都市グリーンインフラ on Gatto Land

マレーシアの自然基盤型洪水緩和：可能性、リスク、そしてスポンジシティという問い

Tue, 09 Jun 2026 09:00:00 +0800

マレーシアに必要なのは、洪水対策の新しいスローガンではない。必要なのは、より適切な水文学的問いである。

「スポンジシティ」という言葉は魅力的である。都市が雨をただ外へ押し流すのではなく、吸収できるように聞こえるからだ。しかしマレーシアでこの言葉が有効になるのは、それが測定可能なものになる場合だけである。すなわち、どれだけの雨水が貯留され、流出を遅らせられ、浸透し、ろ過され、安全に越流し、施工後も維持管理されるのか、という問いである。

カバー画像。 2007年2月17日、クアラルンプールのJalan Raja Chulan沿いの浸水。写真：Gary Houston / Ghouston、Wikimedia Commons、CC0 1.0。この画像は過去の写真だが、単一の現在の出来事ではなく、都市洪水管理の反復的な問題を示している。

マレーシア国外の読者にとっては、政策の話に入る前に、問題を視覚的に理解することが役に立つ。洪水被害は一種類ではない。使えなくなる道路、泥水に沈む駐車場、浸水に囲まれる住宅、営業できない店舗、修理が必要な公共インフラなどを意味し得る。したがって、同じ洪水でも、住宅、車両、事業所、農業、公共資産という複数の損失区分に同時に現れることがある。

写真1。2021年12月のマレーシア洪水時にKlangで発生した住宅地の浸水。これはクアラルンプール中心部ではなくKlang Valleyの事例だが、洪水被害を住宅、アクセス、車両、インフラの中断として同時に読む必要があることを示している。写真：AiMediaMY, Wikimedia Commons, CC BY 3.0。

これは重要である。洪水は周辺的な不便ではない。DOSMは、2025年の洪水関連損失をRM636.9 million、2024年をRM933.4 millionと報告した。総損失の減少は有用な文脈だが、問題が解決した証拠として読んではならない。公共資産とインフラの損失は2025年の方が2024年より大きく、道路、橋、公共施設、排水システム、その他の公共資産が依然として大きく曝露していることを示している（Department of Statistics Malaysia [DOSM], 2026）。

図1。マレーシアの洪水関連損失、2024–2025年。DOSMの洪水影響データから作成。

出典データ：図1 CSV。

損失区分	2024年損失（RM million）	2025年損失（RM million）	図が示唆すること
住宅	372.2	183.8	住宅被害は減少したが、なお大きい
公共資産・インフラ	303.4	380.2	公共インフラの曝露が増加した
農業	185.2	52.6	2025年の農業損失は大幅に小さかった
事業所	54.1	13.4	商業被害は減少した
車両	17.3	6.8	車両損失は減少した
製造業	1.2	0.1	DOSM表では製造業損失は比較的小さかった
合計	933.4	636.9	洪水損失は経済的に依然として可視的である

この表を読む簡単な方法は、「現地ではどのように見えるのか」と問うことである。「住宅」とは、家屋、家具、配線、家電、清掃費、一時避難を意味する。「車両」とは、洪水に浸かった車やバイクを意味する。「公共資産・インフラ」とは、損傷した道路、排水路、公共建築、橋、ユーティリティ、その他誰もが依存する施設を意味する。

写真2。2021年12月のマレーシア洪水時、Shah AlamのSection 24における住宅と車両の曝露。この写真はクアラルンプール中心部ではないが、洪水損失表がしばしば数値に圧縮してしまう住宅・車両の中断を明確に示している。写真：Muhammad Zaim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

重要な教訓は、洪水が高くつくということだけではない。洪水緩和は、見た目の緑ではなく、性能によって判断されなければならないということだ。池、公園、湿地、道路脇の植生スウェール、レインガーデンは、それだけで自動的に洪水インフラになるわけではない。排水・流域システムの一部として設計され、接続され、規模が設定され、維持され、監視されて初めて、洪水インフラになる。

マレーシアの洪水問題は一つではない

最初の誤りは、「洪水」を一つのハザードであるかのように語ることである。

マレーシアには、複数の洪水問題が重なって存在している。北東モンスーンは主要な雨季であり、マレーシア半島東海岸の州や東マレーシアの一部における大雨と大規模洪水と関連している（Malaysian Meteorological Department, n.d.）。一方、都市部の急な内水氾濫は、局地的な強雨、高い不透水面率、閉塞または能力不足の排水路、舗装面からの急速な流出を伴うことが多い。

写真3。クアラルンプール中心部の激しい熱帯性降雨。この画像が有用なのは、都市洪水リスクが排水路の越流より前に始まることが多いからである。強い雨が、屋根、道路、駐車場、締め固められた地盤に当たり、それらが水を素早く流出させる。写真：Vyacheslav Argenberg, Wikimedia Commons, CC BY 4.0。

この違いは重要である。自然基盤型の洪水緩和は、すべての洪水状況に同じように効くわけではない。最も強みを発揮するのは、都市流出、発生源での制御、局所的な貯留、浸透、水質処理である。流域計画、海岸防護、洪水予測、避難システム、大規模な導水インフラの完全な代替として売り込まれる場合には弱くなる。

洪水タイプ	典型的な環境	自然基盤型緩和が役立つ場所	代替できないもの
都市の雨水性／急な内水氾濫	高密度市街地、舗装面、局地的強雨	バイオリテンション、植生スウェール、調整池、透水性舗装、レインガーデン、浸水可能なオープンスペース	排水維持管理、廃棄物管理、水理的改修、リアルタイム警報
河川性洪水	河川回廊、氾濫原、低地集落	河畔バッファ、復元された氾濫原貯留、湿地、上流貯留	流域スケールの土地利用制御、必要な場合の堤防や分水、危険地域からの移転
モンスーン／季節性洪水	長雨時の大流域	湿地、上流貯留、森林・流域保全、氾濫原の再接続	予測、避難、避難所、大規模洪水管理、緊急対応
沿岸／河口部の洪水	海岸、河口、マングローブ域、低地集落	マングローブ保全、沿岸湿地、セットバック区域	海面上昇への計画、海岸防護、土地利用制限、必要に応じた管理された撤退

表1。洪水タイプと自然基盤型緩和の関連性。洪水管理および雨水計画の文献に基づいて作成。

したがって、マレーシアは単純に「スポンジシティになれるか」と問うべきではない。より良い問いは、どの流域、道路、公園、キャンパス、河川縁、湿地、住宅地が現実的にスポンジシステムとして機能できるのか、である。

クアラルンプールには、道路排水の問題だけでなく河川の問題もある。Masjid Jamek周辺では、Klang川とGombak川が高密度な都市中心部の中で合流している。この地理条件は重要である。広い流域に雨が降ると、市内で見える洪水問題は、局所的な表面流出と河川システムへの圧力の両方から生じ得る。

写真4。クアラルンプール、Masjid Jamek付近の河川回廊。この画像は、洪水緩和を道路脇の排水だけに還元できない理由を示している。都市河川、流域、堤防、土地利用、表面流出は相互に作用する。写真：Balon Greyjoy, Wikimedia Commons, CC0 1.0。

自然基盤型洪水緩和とは何を意味すべきか

自然基盤型洪水緩和は、美化と同じではない。工学に反対するものでもない。

より正確には、自然基盤型洪水緩和とは、土壌、植生、湿地、水域、氾濫原、生態学的プロセスを洪水リスク管理の一部として用いることである。そこには、人工湿地、バイオリテンション池、植生スウェール、貯留池・調整池、レインガーデン、透水性舗装、河畔バッファ、マングローブ保全、浸水可能な公園、復元された氾濫原貯留などが含まれる。

都市部では、目的は多くの場合、雨が降った場所に近いところで雨水を制御することである。流出水をできるだけ早く排水路や河川へ移すのではなく、システムは水を段階的に遅らせ、貯留し、浸透させ、ろ過し、放流しようとする。これは装飾的な発想ではない。水文学的な設計論理である。

マレーシアは、すでにこの論理の一部を雨水管理制度の中に持っている。JPSはMSMAを、発生源での量と質の制御を用いて都市排水インフラを計画し、急な内水氾濫、土砂流、河川汚染を防ぐためのガイドとして説明している。JPSはまた、ごみ捕捉施設、バイオリテンションシステム、スウェール、湿地、調整池などのベスト・マネジメント・プラクティスを挙げている。PISMAは、現在および将来の土地利用を考慮し、雨水の量と質の制御を含む排水マスタープランとして説明されている（Department of Irrigation and Drainage Malaysia, n.d.）。

言い換えれば、マレーシアはスポンジシティという考えをブランドパッケージとして輸入する必要はない。すでにその方向へ向かっている自国の雨水管理とランドスケープ計画の部分を強化する必要がある。

マレーシアはゼロから始めるわけではない

最も強い地域事例は、必ずしも「スポンジシティ」と呼ばれているわけではない。多くは、雨水管理、環境配慮型排水、湿地、エコロジカル・ドレナージ、低影響開発、グリーン・グレーインフラとして説明される。

マレーシアの事例	何を示しているか	なぜ重要か
MSMA / JPSの雨水管理指針	発生源制御、調整、バイオリテンション、スウェール、湿地、雨水水質管理	マレーシアには、スポンジ的な雨水管理のための技術的語彙がすでにある
PISMA	現在および将来の土地利用に基づく排水マスタープラン	洪水緩和は、個別の排水工事だけでなく空間計画と結びつく必要がある
Putrajaya Wetlandsと湖	湿地、湖、ごみ・粗大固形物捕捉施設、河畔公園、調整池、スウェール、流域管理	ランドスケープと水インフラが早期に統合された計画都市の事例
USM工学キャンパスのBIOECODS	草地スウェール、乾式池、湿式池、湿地、調整、浸透、水質処理	エコロジカル・ドレナージのマレーシアにおけるキャンパス規模の先例
Kuchingのバイオリテンションと植生スウェールのモデリング	赤道地域の都市キャンパスにおける低影響開発のSWMMモデリング	流出ピーク低減に関するマレーシアの近年の定量的証拠を与える
PETRA / NAHRIMの自然基盤型洪水提案	実現可能性調査、科学的モデリング、堆積物管理、スポンジシティ・モデリング、ローカルセンサー、雨水利用	自然基盤型洪水緩和が国家政策の議論に入りつつあることを示す

表2。自然基盤型洪水緩和のためにマレーシアにすでに存在する要素。

写真5。Putrajaya Wetlands Park, Presint 13。これは、道路上の洪水とは対照的な視覚的例として有用である。湿地ランドスケープは、装飾として後から足すのではなく、システムとして計画される場合、水のろ過、貯留、都市生態インフラの一部となり得る。写真：Chongkian, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

Putrajayaが有用なのは、可能性と注意点の両方を示しているからである。その雨水管理システムは開発後に装飾として追加されたものではなく、初期段階から計画された。システムには、湿地、湖での貯留、粗大固形物捕捉施設、水質汚染制御池、河畔公園、流域管理計画が含まれる（Khor, Chang, & Lim, 2003）。しかしPutrajayaは、土地の余裕と計画管理の面で特殊な行政計画都市でもある。より古く、密度が高く、断片化した都市に単純に適用できるテンプレートとして扱うべきではない。

USM工学キャンパスのBIOECODSも重要である。これは「処理列車（treatment train）」のアプローチを示しているからだ。水は、スウェール、乾式池、湿式池、調整池、湿地要素を通って移動する。重要なのは孤立した一つの緑の要素ではない。重要なのは、順序、貯留、遅延、浸透、処理である（River Engineering and Urban Drainage Research Centre, n.d.; Zakaria et al., 2003）。

Kuchingの近年のモデリングは、より定量的な層を加えている。Kuok et al. (2024) は、SWMMを用いて、都市大学キャンパスにおけるバイオリテンションと植生スウェールのシナリオをモデル化した。最も強い組み合わせのシナリオ、すなわち28.4%のバイオリテンションと11.3%の植生スウェールでは、3つのシミュレーションピークで流出ピークを24.51%、25.55%、24.98%低減した。同じ研究は、総浮遊物質、全窒素、全リンなどの汚染物質除去もモデル化している。

図2。Kuok et al. (2024) による流出ピーク低減結果の一部。値は各シナリオにおける3つのシミュレーションピークの平均。

出典データ：図2 CSV。

Kuchingモデリングのシナリオ	ピークA低減	ピークB低減	ピークC低減	平均低減	解釈
5% バイオリテンション + 5% 植生スウェール	5.04%	4.96%	4.81%	4.94%	小規模介入も効果はあるが、便益は限定的
15% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	11.84%	12.91%	12.67%	12.47%	より大きなカバー率はより強い減衰をもたらす
20% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	15.91%	17.26%	16.91%	16.69%	割り当て面積が増えると性能が向上する
28.4% バイオリテンション + 11.3% 植生スウェール	24.51%	25.55%	24.98%	25.01%	研究中で最も大きなモデル上の低減
11.3% 植生スウェールのみ	3.12%	1.84%	1.56%	2.17%	スウェール単独のピーク低減性能は弱かった

これは有用な証拠だが、慎重に読む必要がある。これはキャンパス規模のモデリング研究であり、バイオリテンションとスウェールだけでKuching、Kuala Lumpur、Shah Alam、Penang、Kota Bharu、Johor Bahruの都市規模の洪水を解決できることを証明するものではない。この研究の価値はより限定的かつ正確である。すなわち、低影響開発は、モデル化された赤道地域条件下で流出ピークを低減でき、その性能はカバー率、配置、対策の種類に依存することを示している。

可能性は現実にある

自然基盤型洪水緩和の可能性は、複数の機能を同時に果たせる点にある。

第一に、雨水を貯留し、流出を遅らせることで流出圧力を下げられる。高密度の都市部では、舗装面が雨水の地中浸透を妨げる。その結果、雨水は排水路、河川、低地へ急速に移動する。バイオリテンション池、スウェール、調整池、湿地、浸水可能な空間は、この過程を遅らせることができる。

第二に、雨水の水質を改善できる。湿地、植生水路、堆積物捕捉施設、バイオリテンション媒体は、流出水が河川や湖に到達する前に、浮遊物質や栄養塩を減らすことができる。これは重要である。洪水管理は水を移動させるだけではなく、その水が運ぶ汚染も減らすべきだからである。

第三に、共便益を生み出せる。よく設計された浸水可能な公園、湿地の縁、河畔バッファは、冷却、ハビタット、公共アクセス、レクリエーション、景観品質を提供できる。ここでランドスケープ・アーキテクチャは中心的になる。洪水緩和は、管やカルバートの中に隠されるだけであるべきではない。場所によっては、公共空間として設計できる。

第四に、自然基盤型洪水緩和は、洪水制御と土地利用計画を結びつけることができる。Tan-Soo et al. (2016) は、マレーシア半島において、内陸熱帯林からアブラヤシおよびゴム農園への転換が、最も湿潤な月の浸水日数を増やしたという計量経済学的証拠を示した。これは、森林保全だけで全ての洪水を防げるという意味ではない。上流の土地被覆が洪水方程式の一部である、という意味である。

リスクも現実にある

危険なのは、グリーンな過大主張である。

あるプロジェクトは、自然基盤型インフラのように見えても、実際には普通の装飾として機能しているだけかもしれない。池は視覚的に魅力的でも、水文学的には小さすぎるかもしれない。公園は緑であっても、雨水ネットワークと接続されていないかもしれない。スウェールはマスタープランに描かれていても、堆積物、ごみ、不十分な維持管理で詰まるかもしれない。湿地は洪水緩和として示されても、長期的な貯留、水質、堆積物、植生性能が監視されていないかもしれない。

だからこそ、この記事は「マレーシアには洪水対策としてもっと緑地が必要だ」と言うべきではない。それは弱すぎる。

マレーシアに必要なのは、特定の水文学的ランドスケープである。すなわち、流出を受け入れ、定義された容量を貯留し、安全に排水し、堆積物を捕捉し、熱帯性降雨に耐え、維持管理の現実に対応し、下流インフラと接続するよう設計された場所である。

東南アジアにおける証拠基盤も、依然として均一ではない。Hamel and Tan (2022) は、東南アジアのブルー・グリーンインフラ研究は比較的少なく、実用的な水文学データ、社会・環境影響、グレー・グリーンの統合性能、気候変動条件、インフォーマル居住地の文脈に関する証拠がなお限られていると指摘した。これは重要な警告である。マレーシアは自然基盤型洪水緩和を拡大すべきだが、その際には監視、性能目標、維持管理予算が必要である。

スポンジシティという問い

スポンジシティという問いは、マレーシアが中国、コペンハーゲン、アムステルダム、あるいは西洋のどのモデルをコピーすべきか、という問いではない。コピーすべきではない。

マレーシアの降雨体制、モンスーンのパターン、都市形態、維持管理能力、土地政治、流域条件、熱帯の堆積物負荷は異なる。西洋のスポンジシティ記事から学ぶべき有用な点は、構造上の規律である。実際の洪水負担から始め、物理的なメカニズムを説明し、根拠ある事例を示し、その上で限界を明示することである。

マレーシアにおけるスポンジシティの問いは、次のように組み立てるべきである。

マレーシアの都市のどの部分が、雨水を吸収し、遅らせ、貯留し、ろ過し、安全に放流できるのか。そして、どの部分がなおグレーインフラ、土地利用制御、早期警報、緊急管理を必要としているのか。

この枠組みは、「緑はコンクリートより良い」と言うより有用である。実際には、マレーシアにはグリーン・グレーの統合システムが必要である。排水路、カルバート、ポンプ、調整構造物、洪水予測、河川工事、緊急対応は今後も重要である。自然基盤型緩和の役割は、それらのシステムへの圧力を下げることであり、それらが不要だと装うことではない。

写真を読むためのガイド

この記事の写真は、特定の解決策が特定の洪水を防げたという証拠として使っているのではない。洪水影響の区分を理解しやすくするために使っている。浸水した道路の写真は、アクセスの中断を示す。浸水した住宅地の写真は、家庭の曝露を示す。熱帯性降雨の写真は、問題の降雨圧力側を示す。河川回廊の写真は、流域がなぜ重要かを示す。湿地の写真は、適切に設計されれば雨水処理と貯留の一部になり得るランドスケープの種類を示す。

画像タイプ	読者に見せるもの	主張すべきでないこと
浸水した都市道路	道路、移動、車、店舗、日常的アクセスが急速に機能しなくなる可能性	すべての洪水が排水不良だけで起きるということ
浸水した住宅地	洪水被害はインフラ統計だけでなく、個人的・家庭的なものであること	一つの近隣写真がマレーシア全体の洪水条件を代表するということ
激しい熱帯雨	河川が目に見えて越流する前に、強い雨が硬い表面に負荷をかけること	すべての嵐が災害になるということ
都市河川回廊	都市洪水が流域と河川システムの圧力を含み得ること	河川工学だけで問題を解決できるということ
湿地ランドスケープ	ランドスケープが水の貯留、ろ過、生態インフラの一部になり得ること	すべての緑地が自動的に洪水緩和になるということ

実用的な評価フォーム

マレーシアのプロジェクトを「自然基盤型洪水緩和」または「スポンジシティ」と呼ぶ前に、基本的な性能テストを通すべきである。

評価質問	弱い答え	強い答え
どの洪水問題に対応しているか	「洪水を減らす。」	雨水性、河川性、モンスーン、沿岸、複合リスクのどれかを特定する
設計降雨は何か	示されていない	ARI／再現期間、降雨強度、気候前提が示されている
貯留容量はどれだけか	示されていない	調整・貯留・浸透容量が計算されている
流出源に接続しているか	独立した公園または池である	定義された流域、屋根、道路、排水路、オープンスペースから流出を受ける
余剰水はどこへ行くか	説明されていない	安全な越流経路が設計されている
水質機能は何か	「緑である。」	堆積物、栄養塩、汚染物質、粗大固形物の制御が明記されている
誰が維持管理するか	示されていない	維持管理主体、スケジュール、予算が特定されている
何が失敗し得るか	議論されていない	目詰まり、堆積、植生不全、蚊のリスク、流入口の閉塞、越流リスクが考慮されている
何を監視するか	監視なし	降雨、水位、流量、堆積物、水質、植生、維持管理状態が記録される
公共空間としての価値は何か	視覚的な景観のみ	日陰、アクセス、安全性、座席、生物多様性、公共利用が統合されている

表3。マレーシアのスポンジシティまたは自然基盤型洪水緩和プロジェクトのための簡易性能チェックリスト。

このフォームは意図的に率直である。グリーン・ブランディングと洪水インフラを分けるためである。

マレーシアが次に行うべきこと

マレーシアはグレーインフラを放棄すべきではない。それはナイーブである。しかし、ランドスケープを後付けの美化レイヤーとして扱うのはやめるべきだ。

より強いアプローチには五つの優先事項がある。

第一に、PISMAとMSMAをより積極的に使い、雨水制御と土地利用計画を接続すること。将来の土地利用が不透水面を増やすと見込まれるなら、洪水リスクが悪化する前に、排水計画とグリーンインフラ計画を更新すべきである。

第二に、高リスクの都市流域を、小規模で分散したシステムによって改修すること。バイオリテンション、植生スウェール、レインガーデン、調整池、透水性舗装は、それぞれ単独では全ての洪水を解決できない可能性が高い。しかし、接続されたネットワークとして使われる場合、流出圧力を下げられる。

第三に、河川保留地、湿地、河畔回廊、上流域の植生を保全・復元すること。ランドスケープの洪水機能は都市の境界で終わらない。

第四に、性能監視を求めること。マレーシアは、見た目、開始式、マスタープランの図だけに基づいて自然基盤型緩和を拡大すべきではない。すべての真剣なプロジェクトは、貯留容量、流出低減推定、維持管理責任、監視結果を公開すべきである。

第五に、洪水ランドスケープを公共インフラとして設計すること。危険で、アクセスしにくく、日陰がなく、維持管理が不十分な調整公園は、水文学的には有用でも社会的には弱い。強い洪水ランドスケープは、嵐の日にも通常の日にも機能すべきである。

結論

自然基盤型洪水緩和はマレーシアで有望である。しかし、その可能性は、過剰に売り込まれると危険になる。

正しい議論は、マレーシアがコンクリートを自然に置き換えるべきだというものではない。正しい議論は、排水、ランドスケープ、土地利用、水質、公共空間を、互いに無関係なシステムであるかのように分けるのをやめるべきだというものである。

スポンジシティとは、装飾的な緑が多い都市ではない。水がどこから来るのか、どこで遅らせるべきか、どこに貯留できるのか、どこで安全に越流できるのか、そして誰がそのシステムを機能させ続ける責任を持つのかを知っている都市である。

マレーシアにとって本当の試験は、プロジェクトが「自然に基づく解決策」や「スポンジシティ」という言葉を使うかどうかではない。雨が来たときに、そのランドスケープが機能するかどうかである。

参考文献

Bernama. (2025, November 3). PETRA request implementation of NBS flood mitigation project. https://www.bernama.com/en/news.php?id=2486491

Department of Irrigation and Drainage Malaysia. (n.d.). FAQ: Environmentally friendly drainage, MSMA, PISMA and flood mitigation. https://wplb.water.gov.my/en/faq

Department of Statistics Malaysia. (2026). Special report on impact of floods in Malaysia, 2025. Ministry of Economy. https://storage.dosm.gov.my/floods/flood_impact_2025.pdf

Hamel, P., & Tan, L. (2022). Blue–green infrastructure for flood and water quality management in Southeast Asia: Evidence and knowledge gaps. Environmental Management, 69, 699–718. https://doi.org/10.1007/s00267-021-01467-w

Khor, C. H., Chang, C. Y., & Lim, Y. L. (2003). Planning and design of Putrajaya stormwater management system. Angkasa Consulting Services Sdn. Bhd. https://www.acssb.com.my/wp-content/uploads/Publication-6.pdf

Kuok, K. K., Chiu, P. C., Chin, M. Y., Rahman, R., & Bakri, M. K. B. (2024). Effectiveness of bioretention system and vegetated swale for reducing urban flood risk in equatorial region: A case study in Kuching, Malaysia. Sustainable Water Resources Management, 10, Article 76. https://doi.org/10.1007/s40899-024-01081-8

Malaysian Meteorological Department. (n.d.). Weather phenomena: Monsoon seasons in Malaysia. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/fenomena-cuaca/

Molnar-Tanaka, K., & Surminski, S. (2024). Nature-based solutions for flood management in Asia and the Pacific. OECD Development Centre Working Papers, No. 351. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f4c7bcbe-en

National Disaster Management Agency Malaysia. (n.d.). National Risk Register. https://www.nadma.gov.my/images/2024/RujukanDalaman/National_Risk_Register_.pdf

River Engineering and Urban Drainage Research Centre, Universiti Sains Malaysia. (n.d.). Bio-Ecological Drainage System (BIOECODS): A sustainable green university drainage system. https://redac.eng.usm.my/index.php/sustainability-redac/bioecods-information/introduction

Tan-Soo, J. S., Adnan, N., Ahmad, I., Pattanayak, S. K., & Vincent, J. R. (2016). Econometric evidence on forest ecosystem services: Deforestation and flooding in Malaysia. Environmental and Resource Economics, 63(1), 25–44. https://doi.org/10.1007/s10640-014-9834-4

World Bank & Global Facility for Disaster Reduction and Recovery. (2016). The role of green infrastructure solutions in urban flood risk management. https://www.gfdrr.org/sites/default/files/publication/role-of-flood-risk-management.pdf

Zakaria, N. A., Ab Ghani, A., Abdullah, R., Sidek, L. M., & Ainan, A. (2003). Bio-ecological drainage system (BIOECODS) for water quantity and quality control. International Journal of River Basin Management, 1(3), 237–251. https://redac.eng.usm.my/images/Download/Bio-Ecological%20drainage%20system%20BIOECODS%20for%20water%20quantity%20and%20quality%20control.pdf

マレーシアの乾季の都市空間：なぜ公共空間には美化より先に日陰が必要なのか

Fri, 05 Jun 2026 09:00:00 +0800

マレーシアは2026年5月14日に南西モンスーンに入った。MetMalaysia は、この季節が9月まで続くと予測しており、降雨量は少なく、雨の日より乾燥した日が多くなり、7〜9月のピーク期には、野焼きが制御されない場合にヘイズのリスクが高まるとしている（Jabatan Meteorologi Malaysia, 2026a）。

乾燥した月は、公共空間の評価基準を変える。公園の縁、バス停、キャンパス内の動線、広場は、写真では緑に見えても、正午の曝露の下では機能しないことがある。設計上の問いは、人々が不要な暑熱ストレスなしに歩き、待ち、休めるかどうかである。

カバー画像。 ペトロナスツインタワーとKLタワーを含む、日の出のクアラルンプールのスカイライン。写真：Marek Ślusarczyk (Tupungato)、Wikimedia Commons、CC BY 3.0。ウェブ用にトリミング。

大クアラルンプールでは、より高温な表面パターンがすでに現れている

The Habitat Foundation と Think City による Greater Kuala Lumpur Heat Map Study は、NASA Landsat の地表面温度データを用いて、1990年から2023年までの大クアラルンプールを比較している（The Habitat Foundation, 2026）。

1990年には、地表面温度が30°Cを超える区域は調査対象区域の0.56%だった。2023年には、その割合は13.6%に増加した。同じ期間に、25°C未満の低温域は33.9%から25.9%に減少した（The Habitat Foundation, 2026）。

季節予報は短期的な圧力も加えている。MetMalaysia は、2026年7月と8月のクアラルンプールの降雨を平年をやや下回ると分類している。セランゴール、プトラジャヤ、ヌグリ・スンビラン、マラッカも、7〜8月について同じ分類を受けている（Jabatan Meteorologi Malaysia, 2026a）。

ASEAN Specialised Meteorological Centre は、2026年6〜8月について、ASEAN南部で平年を下回る降雨、ASEANの大部分で平年を上回る気温を予測している。また、ASEAN南部が伝統的な乾季に入るにつれて、ホットスポットと煙霧ヘイズの活動が増え、エルニーニョ条件が発達した場合にはさらに強まる可能性があるとしている（ASEAN Specialised Meteorological Centre, 2026）。

暑熱リスクは、公式の熱波基準だけで始まるわけではない

マレーシア保健省は、2026年1月1日から5月3日までに56件の熱関連疾患を報告した。内訳は、熱疲労47件、労作性熱射病4件、熱射病4件、熱けいれん1件である。熱射病による死亡も2件報告された。同省は、症例の58%が暑い天候下での身体活動と関連していたと述べている（Kementerian Kesihatan Malaysia, 2026）。

報告された2件の死亡はいずれも、Heat Alert Level 1 を下回る条件で発生した（Kementerian Kesihatan Malaysia, 2026）。公共空間の設計にとって、この点は重要である。人々が露出した舗装の上を歩き、交通のそばで待ち、屋外で働き、日陰の休憩場所を持たない場合、局所的な曝露は依然として厳しくなり得る。

日陰は歩行者の曝露を変える

Gatto Land が 日陰は空間の使いやすさを支えるインフラである：マレーシアの大学キャンパス研究が示すこと で述べたように、日陰は歩行と待機の線に沿って配置されて初めて機能する。同じ原則はキャンパスの外にも当てはまる。バス停、横断部、通学路、市場の縁、近隣公園は、人々が実際に移動する場所に連続した日陰があるかどうかに左右される。

UPM のフィールド研究は、熱帯キャンパス環境における5種類の歩行空間を測定した。日陰なし、金属屋根による日陰、1列の樹木、屋根と樹木の組み合わせ、2列の樹木である。測定は12:00〜15:00に行われ、気温、表面温度、湿度、風速、グローブ温度、平均放射温度、そして Physiological Equivalent Temperature（生理的等価温度、PET）が含まれた（Kasim et al., 2019）。

日陰なしの歩道と比べ、2列の樹木は平均気温を1.8°C、平均表面温度を6.9°C、平均PETを6.74°C低下させた。日陰なしの条件では、平均表面温度は40.7°Cだった。2列の樹木の下では33.8°Cだった（Kasim et al., 2019）。

気温の低下は控えめだったが、表面温度とPETの低下はより大きかった。したがって公共空間の設計では、放射熱、表面熱、日陰の連続性を二次的な細部ではなく、主要な性能指標として扱う必要がある。

グリーン・ブルーインフラには測定可能な冷却効果がある

日陰は第一層である。しかし、それだけではない。

Kumar et al.（2024）の系統的レビューは、27,486本の論文をスクリーニングし、グリーン・ブルー・グレーインフラに関する202研究をレビューした。レビュー対象の中で最も強い平均的な気温低下効果が報告されたのは、植物園、湿地、緑化壁、街路樹、緑化バルコニーであった。これらの数値は世界的なレビューに基づく推定であり、マレーシアのあらゆる地点で保証されるものではない。ただし、重要なメカニズムを示している。すなわち、日陰、蒸発散、表面置換、そして連結された植生空間または水に配慮した空間である。

マレーシアの公共空間にとって重要なのは、すべての介入をそのまま複製することではない。都市条件に合う場所に、適切な冷却タイプを配置することである。大規模な緑地と湿地は、公園、河川、排水回廊のスケールで重要になる。街路樹と日陰の歩道は移動線上で重要になる。地上空間が限られる場所では、緑化壁や植栽された縁が役立つ。雨庭や植栽されたスウェールは、熱帯の降雨時に雨水処理を改善しながら冷却にも貢献し得る。

Planning Malaysia に掲載された最近のクアラルンプール研究も、この方向性を支持している。Kampung Baru、Bukit Bintang、KLCC Park におけるフィールド測定では、コンパクトな都市地区は高温と換気低下を示し、植生や水辺に近い区域は顕著な冷却をもたらした。同研究は、密度の高い熱帯地区の緩和策として、グリーンインフラ、反射性材料、受動的デザインを挙げている（Mohd-Sahabuddin et al., 2025）。

バス停は暑熱曝露のノードである

バス停は、道路脇に置かれた小さな物体として扱うべきではない。歩行ネットワークの中にある暑熱曝露のノードである。

Phoenix の研究では、調査対象のバス停利用者のほぼ半数が暑い、または非常に暑いと感じ、半数以上が熱的に不快だと感じていた。また、バス停における日陰はPETを平均19°C低下させた（Dzyuban et al., 2022）。Houston の研究では、樹木の日陰があるバス停区域は日陰のない区域より3.2°C低く、日陰のない閉鎖型シェルターは、シェルター外の日陰のない区域と比べて熱ストレスを3°C以上高める可能性があった（Lanza et al., 2025）。

これらの知見はマレーシアにとって重要である。公共交通の移動で暑い部分は、待ち時間だけではない。停留所まで歩くこと、道路を横断すること、列に並ぶこと、シェルター内で待つこと、目的地までの最後の200〜500メートルも含まれる。日陰の接近経路がないバス停は不完全である。熱を閉じ込める日陰のシェルターもまた不完全である。

根拠から公共空間の優先順位へ

世界銀行の Handbook on Urban Heat Management in the Global South は、都市の暑熱を健康、労働、インフラ、不平等のリスクとして位置づけ、都市レベルの対応としてグリーンインフラ、受動的冷却、持続可能な冷却システムを強調している（World Bank, 2025）。マレーシアの公共空間では、これらの考え方をより具体的なランドスケープの優先順位に置き換えることができる。

優先順位は明確である。

第一に、日陰のある歩行ルートを保護し拡張する。歩行中の曝露は目的地だけでなく経路全体で蓄積するため、これは最優先である。

第二に、バス停と横断部を完全な日陰システムとして改修する。待機区域、列、接近経路、横断点は一体として設計されるべきである。

第三に、グリーン・ブルーの冷却パッチを接続する。公園、河川回廊、雨庭、湿地、排水用地、街路樹のある通りは、孤立した視覚的緑化ではなく、冷却ネットワークとして機能すべきである。

第四に、表面熱を管理する。人々が歩き、待つ場所では、露出した硬質面を減らすべきである。反射性または低温の材料は有効になり得るが、日陰の代替にはならない。

第五に、植栽が生き残るように設計する。樹木には土壌容量、根域、給水、排水、定着期の管理が必要である。失敗した植栽はグリーンインフラではない。

乾季の公共空間テスト

要素	テスト
歩行ルート	午前遅くから午後にかけて、主要な動線は日陰になっているか。
バス停	待機区域、列、接近経路、横断部は一体の日陰システムとして設計されているか。
座る場所	人々は直射日光や熱い舗装のそばに座らずに休めるか。
グリーン・ブルーネットワーク	公園、河川沿い、雨庭、樹木回廊は、日常的な移動経路を冷却するほど接続されているか。
舗装	人々が歩き、待つ場所で、露出した硬質面は減らされているか。
植栽	樹木には土壌容量、給水、排水、定着期の管理があるか。
ヘイズリスク期	より短く、日陰があり、身体的負担の低いルートがあるか。

このテストは装飾的な緑化を避ける。公共空間が、実際に使われる場所で曝露を下げているかを問うものである。

結論

2026年のマレーシア南西モンスーンは、公共空間の優先順位を見えやすくしている。美化より先に日陰を置くべきである。

証拠は実践的な設計順序を示している。暑熱パターンを地図化する。歩行と待機の線を日陰にする。冷却し、排水し、つなげる場所でグリーン・ブルーインフラを使う。バス停を曝露ノードとして扱う。硬質面の熱を下げる。樹木が樹冠になるまで生き残るように管理する。

気候に対応した公共空間は、どれほど緑に見えるかで定義されない。暑く、乾燥し、ヘイズのリスクがある月に、人々が最もその性能を必要とする場所で、日陰、表面材料、植栽システム、休憩点が曝露を下げているかによって定義される。

参考文献

ASEAN Specialised Meteorological Centre. (2026). Seasonal forecast for June–August 2026. https://asmc.asean.org/asmc-seasonal-outlook/

Dzyuban, Y., Hondula, D. M., Coseo, P. J., & Redman, C. L. (2022). Public transit infrastructure and heat perceptions in hot and dry climates. International Journal of Biometeorology, 66, 345–356. https://doi.org/10.1007/s00484-021-02074-4

Gatto Land. (2026, April 17). Shade is usability infrastructure: What Malaysian campus studies show. https://gatto.land/p/shade-usability-infrastructure-malaysian-campus-studies/

Gibbons, K. (2026, May 26). We’ve been looking at heat wrong and it’s killing us. The Dirt, American Society of Landscape Architects. https://www.asla.org/news-insights/dirt/we%E2%80%99ve-been-looking-at-heat-wrong-and-it%E2%80%99s-killing-us

Jabatan Meteorologi Malaysia. (2026a). Long-range weather outlook from June to November 2026. https://www.met.gov.my/data/climate/tinjauancuacajangkapanjang_en.pdf

Jabatan Meteorologi Malaysia. (2026b). Weather phenomena: Characteristics of monsoon. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/fenomena-cuaca/

Kasim, Z., Shahidan, M. F., Ujang, N., & Dahlan, N. D. (2019). Influence of landscape environmental settings on outdoor pedestrian thermal comfort in tropical climate. Alam Cipta, 12(2), 73–84. https://spel2.upm.edu.my/webupm/upload/dokumen/20191231083712Paper_8_Dec_2019.pdf

Kementerian Kesihatan Malaysia. (2026, May 3). Nasihat penjagaan kesihatan semasa cuaca panas. https://www.moh.gov.my/images/kenyataan-media/2026/MEI%202026/KENYATAAN%20MEDIA%20CUACA%20PANAS%20.pdf

Kumar, P., Debele, S. E., Khalili, S., Halios, C. H., Sahani, J., Aghamohammadi, N., Andrade, M. D. F., Athanassiadou, M., Bhui, K., Calvillo, N., Cao, S. J., Coulon, F., Edmondson, J. L., Fletcher, D., Dias de Freitas, E., Guo, H., Hort, M. C., Katti, M., Kjeldsen, T. R., … Jones, L. (2024). Urban heat mitigation by green and blue infrastructure: Drivers, effectiveness, and future needs. The Innovation, 5(2), Article 100588. https://doi.org/10.1016/j.xinn.2024.100588

Lanza, K., Ernst, S., Watkins, K., & Chen, B. (2025). Heat stress mitigation by trees and shelters at bus stops. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 140, Article 104653. https://doi.org/10.1016/j.trd.2025.104653

Li, Y., Schubert, S., Kropp, J. P., & Rybski, D. (2024). Green spaces provide substantial but unequal urban cooling globally. Nature Communications, 15, Article 7108. https://doi.org/10.1038/s41467-024-51355-0

Litman, T. (2023). Cool walkability planning: Providing pedestrian thermal comfort in hot climate cities. Journal of Civil Engineering and Environmental Sciences, 9(2), 079–086. https://doi.org/10.17352/2455-488X.000073

Mohd-Sahabuddin, M. F., Chinn, L. X., & Aduldejcharas, R. (2025). Urban morphology and passive design: Strategies to mitigate urban heat island and improve thermal comfort in Kuala Lumpur. Planning Malaysia, 23(38). https://doi.org/10.21837/pm.v23i38.1808

The Habitat Foundation. (2026). Heat map study of Greater Kuala Lumpur. https://www.habitatfoundation.org.my/heat-map-study-of-greater-kuala-lumpur/

World Bank. (2025). Handbook on urban heat management in the Global South. https://www.worldbank.org/en/topic/urbandevelopment/publication/handbook-on-urban-heat-management-in-the-global-south

World Health Organization. (2026). Heat and health. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-heat-and-health

World Meteorological Organization. (2026). WMO: Prepare for El Niño. https://wmo.int/news/media-centre/wmo-prepare-el-nino

保護指定だけでは利用しやすさにならない：KLの告示済み緑地にまだ必要なもの

Wed, 03 Jun 2026 09:00:00 +0800

クアラルンプールの緑地をめぐる議論は、保護そのものから、実際の性能へ移る必要がある。日陰、アクセス、快適性、生物多様性、維持管理、そして日常的な利用しやすさである。

クアラルンプールは、法制度と計画の面で重要な一歩を踏み出した。2026年5月、The Star は、4か所の緑地・公共オープンスペースが新たに告示され、市内の告示済みサイト数が543か所になったと報じた。2026年初めには、2月5日に494か所が告示され、4月15日にはさらに45か所が追加された。4月分だけで277,663.90平方メートル、約27.76ヘクタールをカバーしている。

これは重要である。告示による保護は、公共緑地やオープンスペースを別用途へ転換しにくくする。また、市にとって保全のためのより強い法的基盤にもなる。

しかし、保護は利用しやすさと同じではない。

告示された区画であっても、正午には暑すぎる、徒歩で到達しにくい、アクセス時の横断が危険である、日陰が不足している、高齢者にとって快適でない、生物多様性が弱い、あるいは維持管理が不十分で日常利用を支えられない、という状態は起こり得る。したがって、政策上の成果は第一層にすぎない。次の問いは空間的かつ社会的である。保護された土地は、本当に利用可能な公共ランドスケープ・インフラとして機能しているのか。

カバー画像。 クアラルンプールのKLCC Park。Chemical Engineerによるパブリックドメイン写真、Wikimedia Commons経由。

エビデンスの概要：既存データが示していること

指標	実データ	計画上の意味
KLの告示済み緑地・公共オープンスペース	2026年5月時点で543か所と報道	法的保護は拡大しているが、サイト数だけでは質、アクセス、快適性は分からない。
2026年4月に追加告示された面積	277,663.90 m²、約27.76 ha	新たな保護は、見出し上の数だけでなく、土地面積としても測定できる。
KLのオープンスペース目標	2040年までに1人当たり20 m²	目標は量的だが、量には利用性能の層が必要である。
2021年のKLの1人当たりオープンスペース	1人当たり10.51 m²	この指標では、KLは2040年目標のおよそ半分に達していた。
KLの樹冠被覆の目標	2040年までに50%の樹冠被覆、2016年時点では17%	日陰は装飾的な植栽ではなく、中核的インフラとして扱う必要がある。
KLの公共オープンスペース・緑地密度	公共都市緑地データセットでは全体で7.46%	分布が重要である。一部のゾーンでは緑地・オープンスペース密度がはるかに低い。
同データセットで最も低いゾーン	Wangsa Maju–Maluri：4.30%	市全体の合計値は、地域的な不足を隠すことがある。
Greater KLの高温ゾーン	地表面温度30°C超の地域は、1990年の0.56%から2023年の13.6%へ増加	緑地計画は土地確保だけでなく、暑熱曝露に対応する必要がある。
Greater KLの低温ゾーン	25°C未満の地域は、1990年の33.9%から2023年の25.9%へ減少	都市暑熱が進むほど、冷却機能を持つランドスケープの価値は高まる。

494か所から543か所への増加は、公共計画上の実質的な成果である。しかし、このグラフは同時に、見出しの限界も示している。測っているのは保護されたサイト数であり、面積、地域分布、日陰の質、アクセシビリティ、施設状態、または生態的性能ではない。

研究が加えるもの：利用しやすさはデザイン上の意見ではなく、エビデンスの問題である

最も強い文献は、「緑地は自動的に良い」という曖昧な主張を支えていない。むしろ、より精密な主張を支えている。すなわち、緑地はアクセスしやすく、安全で、日陰があり、快適で、維持管理され、社会的に利用可能であるときに公共的価値を生み出す。

これはクアラルンプールにとって重要である。KLには、すでに公園利用に関するローカルなエビデンスがある。Maruthaveeranによるクアラルンプールの5つの都市公園における669人の利用者調査では、住民は新鮮な空気、ストレス軽減、リラクゼーション、運動、家族・グループでのレクリエーションなど、複数の日常的目的で公園を利用していた。Abdul Aziz、van den Bosch、Nilssonによるマレーシア比較研究でも、クアラルンプールとクチンの都市緑地は、2 km圏内の住民に広くレクリエーション利用されている一方、多くの利用者が依然として車で訪れていることが示された。これは警告である。地図上の近接性は、快適に歩いて行けるアクセスと同じではない。

安全に関する文献も、利用しやすさの枠組みを支持している。Maruthaveeranとvan den Boschは、クアラルンプールの都市公園における犯罪不安が、視覚的な隠れ、ひとりでいる状況、物理的な荒廃、社会的な迷惑行為、場所への慣れ、過去の犯罪情報、過去の経験によって形づくられることを示した。これは植栽を取り除くべきだという意味ではない。植栽構造、見通し、維持管理、社会的な人の存在を一体的に設計する必要があるという意味である。ルートを冷却する密な植栽も、視界を遮り、管理されていない隠れ場を作る場合には、安全感を下げる可能性がある。

計画上の含意は明確である。告示は法的ステータスであり、利用しやすさはエビデンスに基づく条件である。 保護されたサイトは、アクセス、日陰、安全、快適性、行動、包摂性によって検証されるべきである。

第一の問題：サイト数は空間的公平性と同じではない

クアラルンプールの緑地供給は均等ではない。公共都市緑地に関するデータセットでは、クアラルンプール全体の公共オープンスペース・緑地密度は7.46%と報告されているが、ゾーン別の値には大きな差がある。

最も重要な計画上の教訓は単純である。市全体の合計値が許容できるように見えても、一部の地区はなお不足していることがある。

日常利用においては近接性が重要である。ローカルパーク、遊び場、近隣公園は、短時間の日常的レクリエーション、非公式な社会的接触、高齢者の移動を支える可能性が最も高い空間である。市内の別の場所にある大規模な保護サイトは、住宅、学校、診療所、バス停、高齢者住宅の近くにある日陰の歩行環境不足を解決しない。

したがって、告示による保護には分布の検証を組み合わせる必要がある。

計画上の問い	なぜ重要か
どの地区が新たに保護空間を得たのか。	法的保護は地域的不足を減らすべきであり、市全体の合計値だけを改善すべきではない。
各告示サイトの面積はどの程度か。	543の小さな断片は、543の十分な規模を持つ公園と同じではない。
サイトは安全な徒歩圏内にあるか。	危険な道路の向こう側にある緑地は、法的には公共であっても実質的にはアクセス困難である。
入口は日陰のある歩行ルートにつながっているか。	暑く湿度の高い都市では、公園までのルートも公園の利用しやすさの一部である。
低密度ゾーンが優先的に改善されているか。	公平性には、不足のある場所を targeted に改善することが必要であり、集計値を祝うだけでは不十分である。

第二の問題：緑地は今や暑熱インフラでなければならない

Greater Kuala Lumpurの暑熱エビデンスは、この問題をより緊急にしている。The Habitat FoundationとThink CityのHeat Map Studyは、1990年から2023年までのNASA Landsatデータを用いて、Greater Kuala Lumpurの地表面温度を調べた。同研究では、30°Cを超える高温ゾーンが1990年の調査地域の0.56%から2023年には13.6%へ増加したと報告されている。25°C未満の低温ゾーンは33.9%から25.9%へ減少した。調査地域の最も暑い10%では、1990年に33.0°C、2023年に36.0°Cに達した。

これは、すべての公園利用者がその正確な温度を体験するという意味ではない。地表面温度は、日陰における歩行者レベルの気温と同じではない。それでも、これは強い警告信号である。より暑くなる都市ランドスケープにおいて、緑地は「利用可能な土地」としてだけ評価されてはならない。緑地は熱的快適性インフラとして評価される必要がある。

日陰のない緑地は、法的には保護されていても機能的には弱い。日陰のあるルート、成熟した樹冠、透水性地盤、蒸発散、木陰のベンチ、近隣住宅へのより涼しい歩行接続は、より広いが露出した芝生よりも大きな公共価値を生み出す可能性がある。

不都合だが必要な計画上のポイントはこれである。クアラルンプールにおいて、日陰は美化要素ではない。日陰は利用性能インフラである。

なぜ日陰を性能指標として扱うべきか

KLに特化した熱的快適性研究は、「インフラとしての日陰」という議論をかなり強化する。Ghaffarianhoseiniらは、クアラルンプールの大学キャンパスで現地測定とパラメトリック・シミュレーションを行い、屋外熱的快適性において日陰と植生が中心的であることを示した。同研究では、完全に日陰になった場所は調査期間の約80%で利用可能だった一方、日陰のない場所は80%以上の時間で強い不快を示したと報告されている。これは装飾的なランドスケープの問題ではない。熱帯都市では、日陰が屋外空間を現実的に利用できる時間帯を変える。

樹木の性能も、樹種、樹冠密度、植栽構造によって変わる。Shahidanらは、日陰形成と放射調整の観点から樹種を比較し、またKLCC ParkのPeltophorum pterocarpumに関する研究は、樹木密度と日陰被覆を地表面温度低減と結びつけている。したがって、将来の告示済み空間の監査では、単に「木の本数」を数えるだけでは不十分である。樹冠被覆、日陰ルートの連続性、日陰のある座席、舗装・地表材、樹木の健康状態、樹冠の成熟度を記録すべきである。

計画上の含意は直接的である。KLに必要なのは、単により多くの緑地ではない。熱的に機能する保護緑地である。

第三の問題：保護は高齢者の利用しやすさを保証しない

KLの緑地議論はしばしば土地ステータスに集中する。しかし、日常利用者は身体を通じてランドスケープを経験する。歩行距離、勾配、暑さ、まぶしさ、休憩地点、トイレ、照明、路面状態、転倒への不安、そして気兼ねなく座れるかどうかである。

これは高齢者にとって重要である。公園が公式には公共空間であっても、高齢者は次のような場合に利用を避ける可能性がある。

入口にスロープのない縁石がある。
横断歩道が暑さや交通にさらされすぎている、または遠すぎる。
座席が日陰ではなく日なたにある。
園路が壊れている、滑りやすい、または急すぎる。
トイレがない、閉鎖されている、または維持管理が悪い。
夕方以降に安全でないと感じる。
交通騒音から離れた静かな区域がない。
維持管理の不足により、空間が放置されているように見える。

これらは小さな細部ではない。歩行速度が遅い人、暑さへの耐性が低い人、視覚的制約がある人、歩行補助具を使う人、転倒を恐れる人にとって、緑地が利用可能かどうかを決める条件である。

したがって、よりエビデンスに基づくKLの緑地政策は、**「この土地は保護されているか」だけでなく、「誰が、いつ、どのような熱環境・移動条件のもとで使えるのか」**を問うべきである。

なぜ高齢者には独立した利用しやすさの視点が必要か

高齢者の利用しやすさは、公園設計の小さな下位項目として扱うべきではない。公共空間の弱点は、しばしば高齢者の利用場面で最初に可視化される。高密度なアジア都市の高齢者研究では、知覚された近接性、滞在時間、園路の快適性、座席、日陰、安全性が、実際に緑地を利用するかどうかに影響することが示されている。たとえばWangらの都市公園園路に関する研究では、高齢者が特定の園路要素を好むこと、また年齢が上がるほど座席へのアクセスをより重視することが経験的に示された。

このエビデンスは慎重に使う必要がある。香港、南京、その他のアジア都市の研究は、気候、文化、公園管理制度が同じであるかのようにクアラルンプールへ直接コピーすることはできない。その価値は方法論と設計にある。すなわち、KLの監査で検証すべき変数を示している。日陰のある歩行ループ、休憩間隔、見えやすい座席、路面状態、トイレ、横断の安全性、感覚的植栽、知覚された安全性である。

告示済み緑地のための実用的な利用性能スコアカード

次のステップは、告示による保護を否定することではない。その上に性能評価の層を追加することである。

基本的な公共スコアカードには、次の8層を含めることができる。

層	最低限の確認	公開すべきエビデンス例
法的安全性	境界は告示され、公開地図で確認できるか。	告示参照、区画境界、面積、変更履歴。
暑熱と日陰	利用者は日陰で移動し、座れるか。	樹冠被覆率、日陰園路の長さ、日陰座席数、ヒートマップとの重ね合わせ。
安全なアクセス	危険な横断なしに到達できるか。	入口、横断箇所、縁石スロープ、公共交通までの距離、徒歩圏。
滞在しやすさ	利用者は快適に滞在できるか。	ベンチ、トイレ、飲料水、照明、シェルター、清潔度スコア。
高齢者の利用しやすさ	歩行が遅い人や移動制約のある人が低負担で使えるか。	勾配、園路面、休憩間隔、静かな区域、ユニバーサルデザイン・チェックリスト。
生物多様性価値	サイトは生態的機能を支えているか。	種リスト、在来樹・日陰樹の割合、樹冠の健康、ハビタット層、透水性表面。
安全性と維持管理	空間は分かりやすく、見通しがあり、維持管理されているか。	照明監査、修繕計画、苦情処理時間、ゴミ箱の状態。
ネットワーク機能	日常目的地と接続しているか。	住宅、学校、診療所、交通、商店、他の緑の回廊との接続。

これにより、KLの告示済み緑地プログラムはより透明で検証可能になる。また、次の3つの異なる結果を区別しやすくなる。

保護されているが弱い — 法的には安全だが、暑い、アクセスしにくい、または維持管理が弱い。
保護され、地域で有用である — アクセスしやすく、日陰があり、安全で、日常的に使われている。
保護され、戦略的である — 冷却、生物多様性、公衆衛生のネットワークの一部である。

強い公共価値を生み出すのは、第二と第三の結果である。

研究エビデンス・マトリクス

エビデンスのテーマ	主要な情報源	計画での使い方	注意点
KLの公園利用行動	Maruthaveeran (2017); Abdul Aziz et al. (2018)	KL/マレーシアの公園利用が、新鮮な空気、ストレス軽減、レクリエーション、家族利用、日常行動と結びついていることを示す。	利用者研究であり、すべての告示済みサイトの完全な監査ではない。
安全性と犯罪不安	Maruthaveeran & van den Bosch (2015); Maruthaveeran et al. (2018)	安全性、見通し、維持管理、社会的な人の存在を利用性能変数として支持する。	植栽を問題として描かない。問題は管理されていない隠れと荒廃である。
基準と質の差	Maryanti et al. (2017); Suratman et al. (2020)	面積など量に基づく基準が、地域の質、アクセス、利用者の好みを見落とす可能性を支持する。	これらは基準を批判する文献であり、サイトレベルの現地調査を代替しない。
熱的快適性と日陰	Ghaffarianhoseini et al. (2019); Shahidan et al. (2010); Wan Ali @ Yaacob (2024)	「日陰は利用性能インフラである」という主張をエビデンスに基づくものにする。	キャンパスやKLCCの知見を、すべてのKL緑地へ過度に一般化してはいけない。
Greater KLの暑熱文脈	Ramakreshnan et al. (2018, 2019); Khan et al. (2026)	緑地性能を都市暑熱と気候レジリエンスに結びつける必要性を示す。	都市ヒートアイランドや地表面温度は、歩行者の快適性と同一ではない。
健康経路	Markevych et al. (2017); Twohig-Bennett & Jones (2018); Rojas-Rueda et al. (2019)	緑地を公衆衛生の経路、すなわち害の低減、回復能力の支援、能力形成と結びつける。	グローバルな健康エビデンスは支援材料として使うべきであり、KL固有の結果の証明として使うべきではない。
高齢者の利用しやすさ	Levy-Storms et al. (2018); Wang et al. (2019); Lau et al. (2021)	高齢者のための座席、日陰の園路、安全性、近接性、インクルーシブデザインを支持する。	主にマレーシア外の研究であるため、移転可能な設計エビデンスとして使う。
監査方法	McKenzie et al. (2006); Saelens et al. (2006)	直接観察と構造化された環境監査方法を支持する。	複数の観察時間と訓練された観察者が必要である。

信頼性のあるKLの利用性能監査は、少なくとも次の5つの方法を組み合わせるべきである。

法的マッピング — 告示境界、区画面積、公園カテゴリー、変更履歴。
空間アクセス・マッピング — 入口、横断箇所、勾配、縁石スロープ、日陰のある徒歩圏、公共交通への近接性。
熱環境監査 — 樹冠被覆、日陰園路の長さ、平均放射温度、PETまたはUTCIのスポット測定、表面タイプ、ヒートマップとの重ね合わせ。
行動観察 — SOPARC型の時間帯別、活動タイプ別、おおよその年齢層別、性別のカウントと、施設利用観察の組み合わせ。
知覚調査または短時間インタビュー — 知覚された安全性、快適性、清潔さ、維持管理、高齢者の利用しやすさ、女性の安全、障害者アクセス、不利用の理由。

DBKLと関連機関が次に公開できるもの

DBKLとFederal Territories Lands and Mines Officeは、すでに告示済みリストと地図をオンラインで見やすくしている。次の改善は、法的レイヤーの横に利用性能レイヤーを公開することである。

公開地図には次のようなレイヤーを含められる。

地図レイヤー	なぜ重要か
告示境界とサイト面積	何が法的に保護されているかを示す。
公園タイプと機能	ローカルな遊び場、近隣公園、都市公園、線状緑地、スポーツフィールドを区別する。
樹冠被覆と日陰ルート	暑い時間帯にサイトが機能するかを示す。
入口と横断箇所の位置	住民が安全に到達できるかを示す。
ベンチ、トイレ、照明、水場のインベントリ	より長く、包摂的な利用を支えられるかを示す。
ユニバーサルアクセスの状態	高齢者、車椅子利用者、ベビーカーを使う親が空間を利用できるかを示す。
生物多様性と透水性表面の指標	サイトが生態的レジリエンスに貢献しているかを示す。
維持管理状態	保護された資産が利用可能な状態に保たれているかを示す。

最初から完璧である必要はない。良好、改善が必要、緊急改善が必要という単純な信号方式だけでも、土地が告示されているかだけを示す地図より有用である。

結論

クアラルンプールで報告された543か所の告示済み緑地・公共オープンスペースは、重要な計画上の成果である。土地保護は長期的なグリーンインフラの基盤であるため、意味がある。

しかし、次の段階はより精密でなければならない。

保護された緑地は、自動的に利用可能な公共ランドスケープになるわけではない。住民が安全に到達し、快適に歩き、日陰に座り、暑さから回復し、他者と出会い、生物多様性を経験し、その場所が維持管理されると信頼できるとき、はじめて利用可能になる。

Gatto Landにとって、より強い主張はこれである。緑地保護は喪失を防ぐ。しかし公共価値を生み出すのは利用しやすさである。

KLは法的な一歩を踏み出した。次に必要なのは、利用性能監査である。

データに関する注記

543か所という数字は、2026年5月のFederal Territoriesの発表に関する報道に基づく。
2026年4月の面積値は、2026年4月15日に報道された45か所の追加緑地・オープンスペースに関するものである。
公共オープンスペース・緑地密度のグラフは、KLの戦略ゾーン別に公共オープンスペース・緑地面積を示した公開データセットを使用している。サイト品質の完全な監査として扱うべきではない。
Greater KLの暑熱指標は、リモートセンシング分析から得られた地表面温度指標である。表面暑熱リスクを把握するには有用だが、歩行者の熱的快適性を直接測定したものとは異なる。
主張は、すべての告示サイトが悪いということではない。より限定的には、法的保護の後に測定可能な利用性能評価が必要である。
マレーシア外の研究は、移転可能な設計・方法論エビデンスとしてのみ使用している。ローカルな現地調査なしに、クアラルンプール固有の結果の証明として示すべきではない。
大学キャンパス、KLCC Park、リモートセンシングに基づく熱環境研究は、個別の告示空間について強い主張を行う前に、サイトレベルの歩行者熱的快適性測定と照合すべきである。

参考文献

Abdul Aziz, N. A., van den Bosch, C. K., & Nilsson, K. (2018). Recreational use of urban green space in Malaysian cities. International Journal of Business and Society, 19(S1), 1–16. https://www.ijbs.unimas.my/volume-11-20/volume-19-s1-2018/444-recreational-use-of-urban-green-space-in-malaysian-cities

Ghaffarianhoseini, A., Berardi, U., Ghaffarianhoseini, A., & Al-Obaidi, K. M. (2019). Analyzing the thermal comfort conditions of outdoor spaces in a university campus in Kuala Lumpur, Malaysia. Science of the Total Environment, 666, 1327–1345. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.01.284

Lau, K. K.-L., Yung, C. C.-Y., & Tan, Z. (2021). Usage and perception of urban green space of older adults in the high-density city of Hong Kong. Urban Forestry & Urban Greening, 64, 127251. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2021.127251

Levy-Storms, L., Chen, L., & Loukaitou-Sideris, A. (2018). Older adults’ needs and preferences for open space and physical activity in and near parks: A systematic review. Journal of Aging and Physical Activity, 26(4), 682–696. https://doi.org/10.1123/japa.2016-0354

Markevych, I., Schoierer, J., Hartig, T., Chudnovsky, A., Hystad, P., Dzhambov, A. M., de Vries, S., Triguero-Mas, M., Brauer, M., Nieuwenhuijsen, M. J., Lupp, G., Richardson, E. A., Astell-Burt, T., Dimitrova, D., Feng, X., Sadeh, M., Standl, M., Heinrich, J., & Fuertes, E. (2017). Exploring pathways linking greenspace to health: Theoretical and methodological guidance. Environmental Research, 158, 301–317. https://doi.org/10.1016/j.envres.2017.06.028

Maruthaveeran, S. (2017). Exploring the urban park use, preference and behaviours among the residents of Kuala Lumpur, Malaysia. Urban Forestry & Urban Greening, 25, 85–93. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2017.05.003

Maruthaveeran, S., & van den Bosch, C. K. (2015). Fear of crime in urban parks — What the residents of Kuala Lumpur have to say? Urban Forestry & Urban Greening, 14(3), 702–713. https://doi.org/10.1016/j.ufug.2015.05.012

Maruthaveeran, S., Arnberger, A., & van den Bosch, C. K. (2018). Fear of crime in urban parks based on different levels of concealment, incivilities and human presence. In Proceedings of the 3rd International Conference on Rebuilding Place. https://ir.uitm.edu.my/id/eprint/44656/

Maryanti, M. R., Khadijah, H., Uzair, A. M., & Ghazali, M. M. M. (2017). The urban green space provision using the standards approach: Issues and challenges of its implementation in Malaysia. WIT Transactions on Ecology and the Environment, 210, 369–379. https://doi.org/10.2495/SDP160311

McKenzie, T. L., Cohen, D. A., Sehgal, A., Williamson, S., & Golinelli, D. (2006). System for Observing Play and Recreation in Communities (SOPARC): Reliability and feasibility measures. Journal of Physical Activity and Health, 3(Suppl. 1), S208–S222. https://doi.org/10.1123/jpah.3.s1.s208

Nasir, R. A., Ahmad, S. S., & Ahmed, A. Z. (2012). Psychological adaptation of outdoor thermal comfort in shaded green spaces in Malaysia. Procedia - Social and Behavioral Sciences, 68, 865–878. https://doi.org/10.1016/j.sbspro.2012.12.273

Ramakreshnan, L., Aghamohammadi, N., Fong, C. S., Ghaffarianhoseini, A., Ghaffarianhoseini, A., Wong, L. P., Hassan, N., & Sulaiman, N. M. (2018). A critical review of Urban Heat Island phenomenon in the context of Greater Kuala Lumpur, Malaysia. Sustainable Cities and Society, 39, 99–113. https://doi.org/10.1016/j.scs.2018.02.005

Ramakreshnan, L., Aghamohammadi, N., Fong, C. S., Ghaffarianhoseini, A., Wong, L. P., & Sulaiman, N. M. (2019). Empirical study on temporal variations of canopy-level Urban Heat Island effect in the tropical city of Greater Kuala Lumpur. Sustainable Cities and Society, 44, 748–762. https://doi.org/10.1016/j.scs.2018.10.039

Rojas-Rueda, D., Nieuwenhuijsen, M. J., Gascon, M., Perez-Leon, D., & Mudu, P. (2019). Green spaces and mortality: A systematic review and meta-analysis of cohort studies. The Lancet Planetary Health, 3(11), e469–e477. https://doi.org/10.1016/S2542-5196(19)30215-3

Saelens, B. E., Frank, L. D., Auffrey, C., Whitaker, R. C., Burdette, H. L., & Colabianchi, N. (2006). Measuring physical environments of parks and playgrounds: EAPRS instrument development and inter-rater reliability. Journal of Physical Activity and Health, 3(Suppl. 1), S190–S207. https://doi.org/10.1123/jpah.3.s1.s190

Shahidan, M. F., Shariff, M. K. M., Jones, P., Salleh, E., & Abdullah, A. M. (2010). A comparison of Mesua ferrea L. and Hura crepitans L. for shade creation and radiation modification in improving thermal comfort. Landscape and Urban Planning, 97(3), 168–181. https://doi.org/10.1016/j.landurbplan.2010.05.008

Shahidan, M. F. (2015). Potential of individual and cluster tree cooling effect performances through tree canopy density model evaluation in improving urban microclimate. Current World Environment, 10(2), 398–413. https://doi.org/10.12944/CWE.10.2.04

Suratman, R., Abd. Rashid, K., & Suratman, M. N. (2020). The implementation of standard approach for open spaces planning in Kuala Lumpur. Planning Malaysia, 18(2), 251–263. https://doi.org/10.21837/pm.v18i12.756

Twohig-Bennett, C., & Jones, A. (2018). The health benefits of the great outdoors: A systematic review and meta-analysis of greenspace exposure and health outcomes. Environmental Research, 166, 628–637. https://doi.org/10.1016/j.envres.2018.06.030

Wan Ali @ Yaacob, W. N. A. (2024). Quantifying the cooling effect for urban park microclimate: An analysis of Peltophorum pterocarpum species in KLCC Park, Kuala Lumpur, Malaysia. Planning Malaysia, 22(34). https://doi.org/10.21837/pm.v22i34.1653

Wang, X., Rodiek, S., Wu, C., Chen, Y., & Li, Y. (2019). Older adults’ preference for landscape features along urban park walkways in Nanjing, China. International Journal of Environmental Research and Public Health, 16(20), 3808. https://doi.org/10.3390/ijerph16203808

Chemical Engineer. (2010). KLCC Park 2010 [Photograph]. Wikimedia Commons. Public domain. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:KLCC_Park_2010.jpg

Dewan Bandaraya Kuala Lumpur. (n.d.). Kuala Lumpur Structure Plan 2040. https://ppkl.dbkl.gov.my/en/pskl2040/

Dewan Bandaraya Kuala Lumpur. (2026). Senarai kawasan hijau dan kawasan lapang yang telah diwartakan di Kuala Lumpur. https://www.dbkl.gov.my/files/ptg_myhijau2.pdf

Federal Department of Town and Country Planning Peninsular Malaysia & Jabatan Landskap Negara. (n.d.). Garis panduan perancangan tanah lapang dan kawasan rekreasi. https://elandskap.jln.gov.my/storage/uploads/eread/dokumen/1746778289958_Garis%20Panduan%20Tanah%20Lapang%20dan%20Kawasan%20Rekreasi.pdf

Khan, N., Sutanto, M. H., Khadir, F. K. B. A., Mohamad, H., Yaro, N. S. A., & Nordin, N. F. M. (2026). Evaluating the relationship between heat waves and urban heat islands in tropical cities: A case study of Kuala Lumpur and George Town. Scientific Reports, 16, 11815. https://doi.org/10.1038/s41598-026-41562-8

Chai, H.-Y., & Beh, L.-S. (2023). Public urban green spaces provision in Kuala Lumpur: Is each area treated equal? [Conference presentation]. MyStats Conference 2023, Department of Statistics Malaysia. https://www.dosm.gov.my/uploads/files/mystats-conference/2023/scientific-papers/slide/session-1b/Presenter-1.pdf

Li, H., Meier, F., Lee, X., Chakraborty, T., Liu, J., Schaap, M., & Sodoudi, S. (2024). Cooling efficacy of trees across cities is determined by background climate, urban morphology, and tree trait. Communications Earth & Environment, 5, 755. https://doi.org/10.1038/s43247-024-01908-4

The Habitat Foundation. (n.d.). Heat Map Study of Greater Kuala Lumpur. https://www.habitatfoundation.org.my/heat-map-study-of-greater-kuala-lumpur/

The Star. (2026, April 16). Yeoh: KL to gazette one green space monthly. https://www.thestar.com.my/news/nation/2026/04/16/yeoh-kl-to-gazette-one-green-space-monthly

The Star. (2026, May 7). Hannah: Four more green spaces gazetted in KL, bringing total to 543. https://www.thestar.com.my/metro/metro-news/2026/05/07/hannah-four-more-green-spaces-gazetted-in-kl-bringing-total-to-543

Think City. (2021, March 5). Think City land surface temperature mapping shows Malaysian cities are getting hotter. https://thinkcity.com.my/about/media-centre/press-releases/think-city-land-surface-temperature-mapping-shows-malaysian-cities-are-getting-hotter

World Health Organization Regional Office for Europe. (2016). Urban green spaces and health. https://iris.who.int/handle/10665/345751

クアラルンプールに必要なのは、公園の追加ではなくグリーンインフラのレトロフィットである

Thu, 28 May 2026 09:00:00 +0800

「クアラルンプールに必要なのは、単に公園を増やすことではない。」
必要なのは、緑地そのものの捉え方を変えることである。

公園はしばしば「目的地」として扱われる。運動する場所、休む場所、写真を撮る場所、あるいは週末に訪れる囲われた場所である。一方、グリーンインフラはより厳密な問いを投げかける。公園、街路樹、河川、排水路、湿地、屋上緑化、ポケットガーデン、学校敷地、道路余地、そして都市の残余空間が、ひとつの都市システムとして機能しているかという問いである。

本稿の主張。 クアラルンプールの課題は、緑地面積の不足だけではない。より難しい課題は、断片化した緑の資産を、管理され、測定可能で、維持管理されるインフラネットワークへ転換することである。

この違いは重要である。クアラルンプールにはすでに緑化の野心的な目標がある。Kuala Lumpur Structure Plan 2040 は、1人当たり20 m²のオープンスペース、既存森林・レクリエーション区域の100%保全、100万本の植樹、200 kmのガーデンコネクター、2040年までの樹冠被覆率50%を掲げている (Kuala Lumpur City Hall, n.d.)。これらは小さな目標ではない。しかし本質的な問いは、それらの目標が、つながった気候レジリエンスのシステムになるのか、それとも個別の緑化プロジェクトの集合にとどまるのかという点にある。

欠けている言葉は レトロフィット である。

カバー画像。 クアラルンプール、Taman KLCCの歩行・ジョギングルート。写真：Wiki Farazi、Wikimedia Commons、CC0 1.0。

政策目標 樹冠被覆率50% KLSP2040は、オープンスペース、森林保全、植樹、コネクターと並んで樹冠被覆率の目標を設定している。

暑熱シグナル 0.56% → 13.6% Greater KLにおける30°C超の高温域は、1990年から2023年にかけて大幅に拡大した。

ガバナンスの欠落 目標 ≠ 実装 政策の断片化、弱い執行、明確なレトロフィット枠組みの欠如が実施を制約している。

グリーンインフラのレトロフィットとは何か

グリーンインフラは、装飾的な植栽だけを意味しない。European Commission は、グリーンインフラを、水質浄化、大気質改善、レクリエーション、気候緩和、気候適応などの生態系サービスを提供するために計画・管理される自然および半自然地域の戦略的ネットワークとして定義している (European Commission, n.d.)。都市に置き換えれば、植生、土壌、水、日陰、生態回廊、公共オープンスペースを、装飾ではなくインフラとして計画する必要があるということである。

新しい都市開発地では、こうした仕組みを最初から組み込むことができる。しかし、すでに高密度化したクアラルンプールのような都市では、課題はさらに難しい。レトロフィットとは、すでに建設された都市構造の内部に、生態的機能を再び組み込むことである。

それには、次のような介入が含まれる。

連続した街路樹コリドー;
レインガーデンとバイオスウェイル;
透水性舗装;
日陰のある歩行者・自転車ルート;
屋上緑化とポディウムランドスケープ;
河川・排水コリドーの再生;
残余地を活用したポケットパーク;
豪雨時に雨水を一時貯留する調整型ランドスケープ;
生息地パッチをつなぐ在来種植栽; そして
緑を装飾ではなくインフラとして扱う計画ルール。

重要な言葉は ネットワーク である。散在する緑地の集まりと、つながったランドスケープシステムは同じではない。

問題：クアラルンプールの緑地は断片化している

2019年のクアラルンプールの断片化した緑地に関する研究は、2016年の高解像度SPOT-6衛星画像を用いて、市内の緑地分布を特定した。この研究は、総面積243 km²のクアラルンプール内に約84 km²の緑地があることを示した一方で、強い空間的不均衡も明らかにした。Damansara-Penchalaは最大の緑地面積を持つ一方、Kuala Lumpur City Centre区域の緑地は約5 km²にとどまっていた。著者らは、建成地が優勢な地域ほど都市緑地がより断片化していると結論づけている (Rasli et al., 2019)。

これは重要である。断片化は、緑地が果たせる機能を変えてしまう。大規模公園は冷却、雨水吸収、野生生物の生息地、レクリエーションを支えることができる。しかし孤立していれば、その便益の多くは局所的なものにとどまる。都市には、パッチ、コリドー、エッジ、リンク、そして飛び石状の生息地が必要である。その接続組織がなければ、緑は島の集合になる。

クアラルンプールにおけるグリーンインフラ整備の政策レビューも、ガバナンスの側面から同様の懸念を示している。Yeo et al. (2023) は77件の政策・規制文書をレビューし、政策上の関心がグリーンインフラの「パッチ」に最も向けられ、次いでコリドー、最後にコンポーネントへ向けられていることを明らかにした。この指摘は重要である。パッチ中心のアプローチでは、都市全体としての一貫したネットワークが形成されないままになる可能性があるからである。

問題は、クアラルンプールに単により多くの緑地が必要だということではない。必要なのは、適切な場所に、適切なルートで接続され、適切な気候機能を持ち、個別プロジェクトを超えて持続するルールに守られた緑地である。

政策上の問題：目標は自動的には実装されない

近年の計画研究は、この点を明確に指摘している。Nizarudin and Zakariya (2025) は、クアラルンプールのグリーンインフラ問題は物理的問題であるだけでなく、制度的問題でもあると論じている。彼らの Planning Malaysia 論文は、政策の断片化、分権化されたガバナンス、不十分な財政的インセンティブ、弱い執行メカニズム、そしてグリーンインフラのレトロフィットに関する明示的な規制枠組みの欠如を主要な障壁として挙げている。

図1。 政策ギャップは、個別の緑化問題としてではなく、執行可能なレトロフィットの仕組みへ転換されるべきである。
注。図版：Gatto Land。Nizarudin and Zakariya (2025) に基づき作成。

この図は中心的な問題を要約している。クアラルンプールに必要なのは、緑地を増やすことだけではない。既存条件を地図化し、敷地レベルのグリーンインフラ性能を求め、維持管理に資金を付け、機関間調整を行い、成果をモニタリングする実施枠組みが必要である。

ここが核心的なギャップである。目標は都市が何を望んでいるかを示す。レトロフィット枠組みは、既存市街地をどのように修復するのか、誰が責任を負うのか、どの設計基準を適用するのか、資金はどこから来るのか、成功をどのように測るのかを示す。

暑熱はこの問題を無視できないものにする

都市暑熱は、グリーンインフラを美観の問題から、公衆衛生と都市インフラの問題へ変える。

The Habitat Foundation の Greater Kuala Lumpur heat map study は、Think CityとともにNASA Landsatデータを用い、1990年から2023年までの地表面温度を分析した。研究対象地域では、最大地表面温度が最大2.9°C上昇した。30°Cを超える高温域は1990年には対象地域の0.56%だったが、2023年には13.6%へ拡大した。一方、25°C未満の自然に涼しい地域は、約33.9%から25.9%へ減少した (The Habitat Foundation, 2026)。

これらの数値は、ランドスケープ問題を可視化している。暑熱は均等には分布しない。土地利用、地表材料、植生喪失、道路ネットワーク、露出したオープンスペース、冷却機能を持つランドスケープパッチの消失に従って現れる。

同研究は、森林、グリーンコリドー、自然丘陵がGreater KLで最も信頼できる冷却インフラの一部であると論じている。同時に、現行の計画枠組みが、グリーン・ビルト比や暑熱指標を土地利用および開発規制の判断に十分に組み込んでいないことも指摘している (The Habitat Foundation, 2026)。まさにここでレトロフィットが重要になる。

大規模公園は周辺を冷却できる。しかし、すべての歩行者ルートに日陰を提供することはできない。森林保全地は都市圏スケールで温度を緩和できるが、それだけで過熱した街路、駐車場、学校敷地、交通結節点を改善することはできない。暑熱曝露は日常生活の中に分散している。したがって対応も分散していなければならない。

出典に関する注意。 地図化された温度分析については、複製許可がない限り、ヒートマップ画像を転載するのではなく、The Habitat Foundation と Think City の原典研究へ読者を誘導する方が安全である。

水も同じランドスケープ問題の一部である

グリーンインフラはしばしば樹木や公園の言葉で語られる。しかし水管理の機能も同じくらい重要である。

クアラルンプールは、強い降雨、硬質な地表、コンクリート化された排水路、強い開発圧を持つ高密度な熱帯都市である。この文脈では、雨水をできるだけ速く都市外へ流すだけでは不十分である。雨水は、遅らせ、ろ過し、浸透させ、再利用し、空間を与えられる必要がある。

図2。 クアラルンプールの河川コリドーは、グリーンインフラをブルー・グリーンインフラとして理解すべき理由を示している。水、公共空間、植栽、アクセス、洪水管理、都市アイデンティティは空間的に結び付いている。
注。写真：Renek78、Wikimedia Commons、CC0 1.0。

U.S. Environmental Protection Agency は、雨水管理に関わる複数のグリーンインフラ手法として、レインガーデン、プランターボックス、バイオスウェイル、透水性舗装、屋上緑化、雨樋分離、人工湿地、雨水貯留、グリーンストリート、グリーンパーキング、都市樹木、土地保全を挙げている (U.S. Environmental Protection Agency, n.d.)。これらのシステムは、土壌、植物、浸透、貯留、調整、蒸発、蒸散を利用し、降雨が発生した場所に近いところで雨水を管理する。

図3。 レインガーデンは、降雨地点の近くで雨水流出を遅らせ、貯留し、ろ過する小規模なレトロフィット型ランドスケープである。
注。写真：U.S. Environmental Protection Agency / Clarion Associates、パブリックドメイン。

図4。 屋上緑化は、地上レベルのオープンスペースが制約される場所で、雨水貯留、蒸散、暑熱緩和の機能を追加する。
注。写真：U.S. Environmental Protection Agency / Nancy Arazon、パブリックドメイン。

クアラルンプールにとって、これらの例は非常に関連性が高い。多くのレトロフィット機会は華やかなものではない。道路余地、駐車場、中央分離帯、学校敷地、公共住宅のランドスケープ、交通駅、排水用地、河川沿い、高架下の残余空間などに存在する。

優れたレトロフィット戦略は、グレーインフラを置き換えるものではない。グレー、グリーン、ブルーのシステムを組み合わせ、同じ土地から複数の便益を得るものである。

ペナンの Nature-Based Climate Adaptation Programme は、マレーシアにおける有用な参照例である。Adaptation Fund は、そのブルー・グリーンコリドーが、水路、植物、インフラを用いて雨水を管理し、暑熱を低減し、レジリエンスを高めると説明している。また、ポケットパーク、グリーンファサード、屋上も、より広い適応アプローチの一部として位置づけられている (Adaptation Fund, 2025)。クアラルンプールがペナンを機械的に模倣すべきではない。しかし、その論理は移転可能である。暑熱、水、生物多様性、公共空間は一体的に設計されるべきである。

目標から実施へ

KLSP2040の目標は、政策の方向性が空白ではないことを示している点で有用である。市はすでに、樹冠、オープンスペース、森林保全、植樹、ガーデンコネクターについて語っている (Kuala Lumpur City Hall, n.d.)。

リスクは、目標が孤立した指標になってしまうことである。100万本の木は価値がある。しかしそれは、木が生存し、十分な土壌容量を与えられ、日陰が必要な場所に植えられ、広域の樹冠ネットワークに寄与する場合に限られる。ガーデンコネクターは価値がある。しかしそれは、連続的で、安全で、生物多様性を支え、日陰があり、歩行、自転車、排水、河川システムと統合されている場合に限られる。樹冠被覆率は価値がある。しかしそれは、人々が実際に移動し、待機する場所で暑熱曝露を減らす場合に限られる。

目標は単なる緑の量ではない。目標は都市性能である。

Natural England の Green Infrastructure Framework は、グリーンインフラを基準に基づく計画課題として扱う点で参考になる。その基準は、地方計画担当者、開発事業者、公園・緑地管理者、コミュニティにとって、良いグリーンインフラがどのようなものか、また人と自然に複数の便益をもたらすためにどのように戦略的に計画すべきかを示している (Natural England, n.d.)。クアラルンプールはイングランドの基準をそのままコピーする必要はない。しかし、原則は適用できる。グリーンインフラは、測定可能で、執行可能で、空間的に狙いを定めたものであるべきである。

Singapore Green Plan 2030 も近隣地域の参照例となる。その City in Nature 戦略は、自然を都市ランドスケープへ回復させ、緑地間の接続性を強化することを重視している (Singapore Green Plan 2030, 2026)。クアラルンプールのガバナンス構造、密度パターン、都市圏の形態は異なる。しかし接続性という原則は有効である。

クアラルンプールのための実践的レトロフィット階層

クアラルンプールの実践的なグリーンインフラ・レトロフィット階層は、次のように整理できる。

優先順位	戦略	重要性
1	既存の森林、丘陵、成熟木、大規模公園を保護する	一度失われると、回復は困難または不可能である。
2	コリドーによって緑地パッチを接続する	接続性は、冷却、生物多様性、雨水管理、アクセスを改善する。
3	街路と交通ルートに日陰をレトロフィットする	日常的な暑熱曝露は、公園の外で発生することが多い。
4	適切なグレー排水資産をブルー・グリーンシステムへ転換する	雨水施設は、冷却、ろ過、生息地機能も提供できる。
5	ポケットパークと小規模な近隣緑地を追加する	小規模な場所でも、高密度地区に分散すれば重要である。
6	屋上、ポディウム、ファサード、残余地を活用する	地上レベルの土地が制約される場所では、垂直・小規模緑化が有効である。
7	暑熱、流出、アクセス、接続性、維持管理をモニタリングする	性能データは、グリーンインフラが形式的な植栽に終わることを防ぐ。

この階層が重要なのは、都市が目立つ式典型プロジェクトだけに集中するのを防ぐからである。最も価値のあるレトロフィットは、必ずしも華やかではない。日陰のある通学路、再設計された道路余地、駐車場横の植生スウェイル、再生された排水用地、保護された成熟木のまとまりであるかもしれない。

レトロフィット枠組みは何を測るべきか

信頼できるレトロフィット枠組みには指標が必要である。木の本数を数えるだけでは不十分である。

レトロフィット目的	可能な指標
暑熱曝露の低減	地表面温度、日陰被覆、樹冠被覆、歩行ルート上の熱的快適性
雨水管理の改善	流出量の削減、浸透面積、貯留容量、ブルー・グリーン排水資産の数
アクセスの改善	利用可能な緑地・水辺空間へ短時間で歩いて到達できる住民の割合
接続性の改善	樹冠、河川コリドー、生息地パッチ、飛び石状生息地の連続性
公衆衛生の改善	学校、診療所、交通結節点、公共住宅周辺の暑熱曝露低減
ガバナンスの改善	維持管理予算、責任機関、執行メカニズム、計画許可におけるレトロフィット要件

ガバナンス指標は、環境指標と同じくらい重要である。バイオスウェイルは、維持管理する機関がなければ失敗する。樹木コリドーは、地下インフラが土壌容量を残さなければ失敗する。ガーデンコネクターは、危険な横断部で途切れれば失敗する。屋上ランドスケープは、維持管理される資産ではなく一度限りの適合項目として扱われれば失敗する。

グリーンインフラは生きたシステムである。したがって実装は、施工で終わってはならない。

結論：すでに存在する都市をレトロフィットする

クアラルンプールの将来のグリーンインフラは、新しい公園の中だけに建設されるのではない。すでに存在する都市の内部に建設される。

それは、街路、河川、屋上、排水路、斜面、空き地、公共住宅のランドスケープ、交通コリドー、教育・行政機関の敷地、開発規制のルールに取り組むことを意味する。植生、土壌、水、日陰を都市システムとして扱うことを意味する。「どれだけ緑地があるか」だけでなく、「どこにあるのか、誰が到達できるのか、何につながっているのか、どのような気候機能を果たしているのか」を問うことを意味する。

公園を増やすことは歓迎される。しかしクアラルンプールにとってより深い必要は、つながったグリーンインフラのレトロフィット戦略である。すなわち、暑熱を減らし、水を管理し、生物多様性を支え、公衆衛生を改善し、既存都市空間に二つ目の生態的機能を与える戦略である。

都市に必要なのは、装飾としての緑ではない。インフラとしてのランドスケープである。

参考文献

Adaptation Fund. (2025, June 16). Penang’s urban green revolution: How nature is leading climate adaptation in Malaysia. https://www.adaptation-fund.org/penangs-urban-green-revolution-how-nature-is-leading-climate-adaptation-in-malaysia/

European Commission. (n.d.). Green infrastructure. Retrieved May 28, 2026, from https://environment.ec.europa.eu/topics/nature-and-biodiversity/green-infrastructure_en

Jumari, N. A. S. K., Ahmed, A. N., Huang, Y. F., Ng, J. L., Koo, C. H., Chong, K. L., Sherif, M., & Elshafie, A. (2023). Analysis of urban heat islands with Landsat satellite images and GIS in Kuala Lumpur Metropolitan City. Heliyon, 9(8), Article e18424. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e18424

Kuala Lumpur City Hall. (n.d.). Pelan Struktur Kuala Lumpur 2040. Retrieved May 28, 2026, from https://ppkl.dbkl.gov.my/en/pskl2040/

Natural England. (n.d.). Green Infrastructure Framework standards. Retrieved May 28, 2026, from https://designatedsites.naturalengland.org.uk/GreenInfrastructure/GIStandards.aspx

Nizarudin, N. D., & Zakariya, K. (2025). Retrofitting green infrastructure in Kuala Lumpur: A document analysis of policy gaps and climate resilience. Planning Malaysia, 23(35). https://doi.org/10.21837/pm.v23i35.1697

Ramakreshnan, L., & Aghamohammadi, N. (2024). The application of nature-based solutions for urban heat island mitigation in Asia: Progress, challenges, and recommendations. Current Environmental Health Reports, 11(1), 4–17. https://doi.org/10.1007/s40572-023-00427-2

Rasli, F. N., Kanniah, K. D., & Ho, C. S. (2019). Analysis of fragmented green spaces in Kuala Lumpur, Malaysia. Chemical Engineering Transactions, 72, 457–462. https://doi.org/10.3303/CET1972077

Singapore Green Plan 2030. (2026, April 27). City in Nature. https://www.greenplan.gov.sg/key-focus-areas/city-in-nature/

The Habitat Foundation. (2026). Heat Map Study of Greater Kuala Lumpur. https://www.habitatfoundation.org.my/heat-map-study-of-greater-kuala-lumpur/

U.S. Environmental Protection Agency. (n.d.). Types of green infrastructure. Retrieved May 28, 2026, from https://www.epa.gov/green-infrastructure/types-green-infrastructure

Yeo, O. T. S., Yusof, M. J. M., Maruthaveeran, S., Saito, K., & Kasim, J. A. (2023). A review of policies and regulations of green infrastructure establishment in Kuala Lumpur, Malaysia. Pertanika Journal of Social Sciences and Humanities, 31(2), 561–584. https://doi.org/10.47836/pjssh.31.2.06

画像クレジットとライセンス

Wiki Farazi. (2026). Taman KLCC, Kuala Lumpur 20260428 103227.jpg [Photograph]. Wikimedia Commons. Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Taman_KLCC,_Kuala_Lumpur_20260428_103227.jpg

Gatto Land. (2026). Policy gap to green infrastructure retrofit framework [図]. Nizarudin and Zakariya (2025) に基づくオリジナル図。

Renek78. (2023). River of Life, Kuala Lumpur in 2023 01.jpg [Photograph]. Wikimedia Commons. Creative Commons CC0 1.0 Universal Public Domain Dedication. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:River_of_Life,_Kuala_Lumpur_in_2023_01.jpg

U.S. Environmental Protection Agency. (2006). Rain Garden (14418205110).jpg [Photograph]. Wikimedia Commons. Public domain. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Rain_Garden_(14418205110).jpg

U.S. Environmental Protection Agency. (2014). Green Roof (15456078087).jpg [Photograph]. Wikimedia Commons. Public domain. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Green_Roof_(15456078087).jpg