マレーシア on Gatto Land

マレーシアの自然基盤型洪水緩和：可能性、リスク、そしてスポンジシティという問い

Tue, 09 Jun 2026 09:00:00 +0800

マレーシアに必要なのは、洪水対策の新しいスローガンではない。必要なのは、より適切な水文学的問いである。

「スポンジシティ」という言葉は魅力的である。都市が雨をただ外へ押し流すのではなく、吸収できるように聞こえるからだ。しかしマレーシアでこの言葉が有効になるのは、それが測定可能なものになる場合だけである。すなわち、どれだけの雨水が貯留され、流出を遅らせられ、浸透し、ろ過され、安全に越流し、施工後も維持管理されるのか、という問いである。

カバー画像。 2007年2月17日、クアラルンプールのJalan Raja Chulan沿いの浸水。写真：Gary Houston / Ghouston、Wikimedia Commons、CC0 1.0。この画像は過去の写真だが、単一の現在の出来事ではなく、都市洪水管理の反復的な問題を示している。

マレーシア国外の読者にとっては、政策の話に入る前に、問題を視覚的に理解することが役に立つ。洪水被害は一種類ではない。使えなくなる道路、泥水に沈む駐車場、浸水に囲まれる住宅、営業できない店舗、修理が必要な公共インフラなどを意味し得る。したがって、同じ洪水でも、住宅、車両、事業所、農業、公共資産という複数の損失区分に同時に現れることがある。

写真1。2021年12月のマレーシア洪水時にKlangで発生した住宅地の浸水。これはクアラルンプール中心部ではなくKlang Valleyの事例だが、洪水被害を住宅、アクセス、車両、インフラの中断として同時に読む必要があることを示している。写真：AiMediaMY, Wikimedia Commons, CC BY 3.0。

これは重要である。洪水は周辺的な不便ではない。DOSMは、2025年の洪水関連損失をRM636.9 million、2024年をRM933.4 millionと報告した。総損失の減少は有用な文脈だが、問題が解決した証拠として読んではならない。公共資産とインフラの損失は2025年の方が2024年より大きく、道路、橋、公共施設、排水システム、その他の公共資産が依然として大きく曝露していることを示している（Department of Statistics Malaysia [DOSM], 2026）。

図1。マレーシアの洪水関連損失、2024–2025年。DOSMの洪水影響データから作成。

出典データ：図1 CSV。

損失区分	2024年損失（RM million）	2025年損失（RM million）	図が示唆すること
住宅	372.2	183.8	住宅被害は減少したが、なお大きい
公共資産・インフラ	303.4	380.2	公共インフラの曝露が増加した
農業	185.2	52.6	2025年の農業損失は大幅に小さかった
事業所	54.1	13.4	商業被害は減少した
車両	17.3	6.8	車両損失は減少した
製造業	1.2	0.1	DOSM表では製造業損失は比較的小さかった
合計	933.4	636.9	洪水損失は経済的に依然として可視的である

この表を読む簡単な方法は、「現地ではどのように見えるのか」と問うことである。「住宅」とは、家屋、家具、配線、家電、清掃費、一時避難を意味する。「車両」とは、洪水に浸かった車やバイクを意味する。「公共資産・インフラ」とは、損傷した道路、排水路、公共建築、橋、ユーティリティ、その他誰もが依存する施設を意味する。

写真2。2021年12月のマレーシア洪水時、Shah AlamのSection 24における住宅と車両の曝露。この写真はクアラルンプール中心部ではないが、洪水損失表がしばしば数値に圧縮してしまう住宅・車両の中断を明確に示している。写真：Muhammad Zaim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

重要な教訓は、洪水が高くつくということだけではない。洪水緩和は、見た目の緑ではなく、性能によって判断されなければならないということだ。池、公園、湿地、道路脇の植生スウェール、レインガーデンは、それだけで自動的に洪水インフラになるわけではない。排水・流域システムの一部として設計され、接続され、規模が設定され、維持され、監視されて初めて、洪水インフラになる。

マレーシアの洪水問題は一つではない

最初の誤りは、「洪水」を一つのハザードであるかのように語ることである。

マレーシアには、複数の洪水問題が重なって存在している。北東モンスーンは主要な雨季であり、マレーシア半島東海岸の州や東マレーシアの一部における大雨と大規模洪水と関連している（Malaysian Meteorological Department, n.d.）。一方、都市部の急な内水氾濫は、局地的な強雨、高い不透水面率、閉塞または能力不足の排水路、舗装面からの急速な流出を伴うことが多い。

写真3。クアラルンプール中心部の激しい熱帯性降雨。この画像が有用なのは、都市洪水リスクが排水路の越流より前に始まることが多いからである。強い雨が、屋根、道路、駐車場、締め固められた地盤に当たり、それらが水を素早く流出させる。写真：Vyacheslav Argenberg, Wikimedia Commons, CC BY 4.0。

この違いは重要である。自然基盤型の洪水緩和は、すべての洪水状況に同じように効くわけではない。最も強みを発揮するのは、都市流出、発生源での制御、局所的な貯留、浸透、水質処理である。流域計画、海岸防護、洪水予測、避難システム、大規模な導水インフラの完全な代替として売り込まれる場合には弱くなる。

洪水タイプ	典型的な環境	自然基盤型緩和が役立つ場所	代替できないもの
都市の雨水性／急な内水氾濫	高密度市街地、舗装面、局地的強雨	バイオリテンション、植生スウェール、調整池、透水性舗装、レインガーデン、浸水可能なオープンスペース	排水維持管理、廃棄物管理、水理的改修、リアルタイム警報
河川性洪水	河川回廊、氾濫原、低地集落	河畔バッファ、復元された氾濫原貯留、湿地、上流貯留	流域スケールの土地利用制御、必要な場合の堤防や分水、危険地域からの移転
モンスーン／季節性洪水	長雨時の大流域	湿地、上流貯留、森林・流域保全、氾濫原の再接続	予測、避難、避難所、大規模洪水管理、緊急対応
沿岸／河口部の洪水	海岸、河口、マングローブ域、低地集落	マングローブ保全、沿岸湿地、セットバック区域	海面上昇への計画、海岸防護、土地利用制限、必要に応じた管理された撤退

表1。洪水タイプと自然基盤型緩和の関連性。洪水管理および雨水計画の文献に基づいて作成。

したがって、マレーシアは単純に「スポンジシティになれるか」と問うべきではない。より良い問いは、どの流域、道路、公園、キャンパス、河川縁、湿地、住宅地が現実的にスポンジシステムとして機能できるのか、である。

クアラルンプールには、道路排水の問題だけでなく河川の問題もある。Masjid Jamek周辺では、Klang川とGombak川が高密度な都市中心部の中で合流している。この地理条件は重要である。広い流域に雨が降ると、市内で見える洪水問題は、局所的な表面流出と河川システムへの圧力の両方から生じ得る。

写真4。クアラルンプール、Masjid Jamek付近の河川回廊。この画像は、洪水緩和を道路脇の排水だけに還元できない理由を示している。都市河川、流域、堤防、土地利用、表面流出は相互に作用する。写真：Balon Greyjoy, Wikimedia Commons, CC0 1.0。

自然基盤型洪水緩和とは何を意味すべきか

自然基盤型洪水緩和は、美化と同じではない。工学に反対するものでもない。

より正確には、自然基盤型洪水緩和とは、土壌、植生、湿地、水域、氾濫原、生態学的プロセスを洪水リスク管理の一部として用いることである。そこには、人工湿地、バイオリテンション池、植生スウェール、貯留池・調整池、レインガーデン、透水性舗装、河畔バッファ、マングローブ保全、浸水可能な公園、復元された氾濫原貯留などが含まれる。

都市部では、目的は多くの場合、雨が降った場所に近いところで雨水を制御することである。流出水をできるだけ早く排水路や河川へ移すのではなく、システムは水を段階的に遅らせ、貯留し、浸透させ、ろ過し、放流しようとする。これは装飾的な発想ではない。水文学的な設計論理である。

マレーシアは、すでにこの論理の一部を雨水管理制度の中に持っている。JPSはMSMAを、発生源での量と質の制御を用いて都市排水インフラを計画し、急な内水氾濫、土砂流、河川汚染を防ぐためのガイドとして説明している。JPSはまた、ごみ捕捉施設、バイオリテンションシステム、スウェール、湿地、調整池などのベスト・マネジメント・プラクティスを挙げている。PISMAは、現在および将来の土地利用を考慮し、雨水の量と質の制御を含む排水マスタープランとして説明されている（Department of Irrigation and Drainage Malaysia, n.d.）。

言い換えれば、マレーシアはスポンジシティという考えをブランドパッケージとして輸入する必要はない。すでにその方向へ向かっている自国の雨水管理とランドスケープ計画の部分を強化する必要がある。

マレーシアはゼロから始めるわけではない

最も強い地域事例は、必ずしも「スポンジシティ」と呼ばれているわけではない。多くは、雨水管理、環境配慮型排水、湿地、エコロジカル・ドレナージ、低影響開発、グリーン・グレーインフラとして説明される。

マレーシアの事例	何を示しているか	なぜ重要か
MSMA / JPSの雨水管理指針	発生源制御、調整、バイオリテンション、スウェール、湿地、雨水水質管理	マレーシアには、スポンジ的な雨水管理のための技術的語彙がすでにある
PISMA	現在および将来の土地利用に基づく排水マスタープラン	洪水緩和は、個別の排水工事だけでなく空間計画と結びつく必要がある
Putrajaya Wetlandsと湖	湿地、湖、ごみ・粗大固形物捕捉施設、河畔公園、調整池、スウェール、流域管理	ランドスケープと水インフラが早期に統合された計画都市の事例
USM工学キャンパスのBIOECODS	草地スウェール、乾式池、湿式池、湿地、調整、浸透、水質処理	エコロジカル・ドレナージのマレーシアにおけるキャンパス規模の先例
Kuchingのバイオリテンションと植生スウェールのモデリング	赤道地域の都市キャンパスにおける低影響開発のSWMMモデリング	流出ピーク低減に関するマレーシアの近年の定量的証拠を与える
PETRA / NAHRIMの自然基盤型洪水提案	実現可能性調査、科学的モデリング、堆積物管理、スポンジシティ・モデリング、ローカルセンサー、雨水利用	自然基盤型洪水緩和が国家政策の議論に入りつつあることを示す

表2。自然基盤型洪水緩和のためにマレーシアにすでに存在する要素。

写真5。Putrajaya Wetlands Park, Presint 13。これは、道路上の洪水とは対照的な視覚的例として有用である。湿地ランドスケープは、装飾として後から足すのではなく、システムとして計画される場合、水のろ過、貯留、都市生態インフラの一部となり得る。写真：Chongkian, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

Putrajayaが有用なのは、可能性と注意点の両方を示しているからである。その雨水管理システムは開発後に装飾として追加されたものではなく、初期段階から計画された。システムには、湿地、湖での貯留、粗大固形物捕捉施設、水質汚染制御池、河畔公園、流域管理計画が含まれる（Khor, Chang, & Lim, 2003）。しかしPutrajayaは、土地の余裕と計画管理の面で特殊な行政計画都市でもある。より古く、密度が高く、断片化した都市に単純に適用できるテンプレートとして扱うべきではない。

USM工学キャンパスのBIOECODSも重要である。これは「処理列車（treatment train）」のアプローチを示しているからだ。水は、スウェール、乾式池、湿式池、調整池、湿地要素を通って移動する。重要なのは孤立した一つの緑の要素ではない。重要なのは、順序、貯留、遅延、浸透、処理である（River Engineering and Urban Drainage Research Centre, n.d.; Zakaria et al., 2003）。

Kuchingの近年のモデリングは、より定量的な層を加えている。Kuok et al. (2024) は、SWMMを用いて、都市大学キャンパスにおけるバイオリテンションと植生スウェールのシナリオをモデル化した。最も強い組み合わせのシナリオ、すなわち28.4%のバイオリテンションと11.3%の植生スウェールでは、3つのシミュレーションピークで流出ピークを24.51%、25.55%、24.98%低減した。同じ研究は、総浮遊物質、全窒素、全リンなどの汚染物質除去もモデル化している。

図2。Kuok et al. (2024) による流出ピーク低減結果の一部。値は各シナリオにおける3つのシミュレーションピークの平均。

出典データ：図2 CSV。

Kuchingモデリングのシナリオ	ピークA低減	ピークB低減	ピークC低減	平均低減	解釈
5% バイオリテンション + 5% 植生スウェール	5.04%	4.96%	4.81%	4.94%	小規模介入も効果はあるが、便益は限定的
15% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	11.84%	12.91%	12.67%	12.47%	より大きなカバー率はより強い減衰をもたらす
20% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	15.91%	17.26%	16.91%	16.69%	割り当て面積が増えると性能が向上する
28.4% バイオリテンション + 11.3% 植生スウェール	24.51%	25.55%	24.98%	25.01%	研究中で最も大きなモデル上の低減
11.3% 植生スウェールのみ	3.12%	1.84%	1.56%	2.17%	スウェール単独のピーク低減性能は弱かった

これは有用な証拠だが、慎重に読む必要がある。これはキャンパス規模のモデリング研究であり、バイオリテンションとスウェールだけでKuching、Kuala Lumpur、Shah Alam、Penang、Kota Bharu、Johor Bahruの都市規模の洪水を解決できることを証明するものではない。この研究の価値はより限定的かつ正確である。すなわち、低影響開発は、モデル化された赤道地域条件下で流出ピークを低減でき、その性能はカバー率、配置、対策の種類に依存することを示している。

可能性は現実にある

自然基盤型洪水緩和の可能性は、複数の機能を同時に果たせる点にある。

第一に、雨水を貯留し、流出を遅らせることで流出圧力を下げられる。高密度の都市部では、舗装面が雨水の地中浸透を妨げる。その結果、雨水は排水路、河川、低地へ急速に移動する。バイオリテンション池、スウェール、調整池、湿地、浸水可能な空間は、この過程を遅らせることができる。

第二に、雨水の水質を改善できる。湿地、植生水路、堆積物捕捉施設、バイオリテンション媒体は、流出水が河川や湖に到達する前に、浮遊物質や栄養塩を減らすことができる。これは重要である。洪水管理は水を移動させるだけではなく、その水が運ぶ汚染も減らすべきだからである。

第三に、共便益を生み出せる。よく設計された浸水可能な公園、湿地の縁、河畔バッファは、冷却、ハビタット、公共アクセス、レクリエーション、景観品質を提供できる。ここでランドスケープ・アーキテクチャは中心的になる。洪水緩和は、管やカルバートの中に隠されるだけであるべきではない。場所によっては、公共空間として設計できる。

第四に、自然基盤型洪水緩和は、洪水制御と土地利用計画を結びつけることができる。Tan-Soo et al. (2016) は、マレーシア半島において、内陸熱帯林からアブラヤシおよびゴム農園への転換が、最も湿潤な月の浸水日数を増やしたという計量経済学的証拠を示した。これは、森林保全だけで全ての洪水を防げるという意味ではない。上流の土地被覆が洪水方程式の一部である、という意味である。

リスクも現実にある

危険なのは、グリーンな過大主張である。

あるプロジェクトは、自然基盤型インフラのように見えても、実際には普通の装飾として機能しているだけかもしれない。池は視覚的に魅力的でも、水文学的には小さすぎるかもしれない。公園は緑であっても、雨水ネットワークと接続されていないかもしれない。スウェールはマスタープランに描かれていても、堆積物、ごみ、不十分な維持管理で詰まるかもしれない。湿地は洪水緩和として示されても、長期的な貯留、水質、堆積物、植生性能が監視されていないかもしれない。

だからこそ、この記事は「マレーシアには洪水対策としてもっと緑地が必要だ」と言うべきではない。それは弱すぎる。

マレーシアに必要なのは、特定の水文学的ランドスケープである。すなわち、流出を受け入れ、定義された容量を貯留し、安全に排水し、堆積物を捕捉し、熱帯性降雨に耐え、維持管理の現実に対応し、下流インフラと接続するよう設計された場所である。

東南アジアにおける証拠基盤も、依然として均一ではない。Hamel and Tan (2022) は、東南アジアのブルー・グリーンインフラ研究は比較的少なく、実用的な水文学データ、社会・環境影響、グレー・グリーンの統合性能、気候変動条件、インフォーマル居住地の文脈に関する証拠がなお限られていると指摘した。これは重要な警告である。マレーシアは自然基盤型洪水緩和を拡大すべきだが、その際には監視、性能目標、維持管理予算が必要である。

スポンジシティという問い

スポンジシティという問いは、マレーシアが中国、コペンハーゲン、アムステルダム、あるいは西洋のどのモデルをコピーすべきか、という問いではない。コピーすべきではない。

マレーシアの降雨体制、モンスーンのパターン、都市形態、維持管理能力、土地政治、流域条件、熱帯の堆積物負荷は異なる。西洋のスポンジシティ記事から学ぶべき有用な点は、構造上の規律である。実際の洪水負担から始め、物理的なメカニズムを説明し、根拠ある事例を示し、その上で限界を明示することである。

マレーシアにおけるスポンジシティの問いは、次のように組み立てるべきである。

マレーシアの都市のどの部分が、雨水を吸収し、遅らせ、貯留し、ろ過し、安全に放流できるのか。そして、どの部分がなおグレーインフラ、土地利用制御、早期警報、緊急管理を必要としているのか。

この枠組みは、「緑はコンクリートより良い」と言うより有用である。実際には、マレーシアにはグリーン・グレーの統合システムが必要である。排水路、カルバート、ポンプ、調整構造物、洪水予測、河川工事、緊急対応は今後も重要である。自然基盤型緩和の役割は、それらのシステムへの圧力を下げることであり、それらが不要だと装うことではない。

写真を読むためのガイド

この記事の写真は、特定の解決策が特定の洪水を防げたという証拠として使っているのではない。洪水影響の区分を理解しやすくするために使っている。浸水した道路の写真は、アクセスの中断を示す。浸水した住宅地の写真は、家庭の曝露を示す。熱帯性降雨の写真は、問題の降雨圧力側を示す。河川回廊の写真は、流域がなぜ重要かを示す。湿地の写真は、適切に設計されれば雨水処理と貯留の一部になり得るランドスケープの種類を示す。

画像タイプ	読者に見せるもの	主張すべきでないこと
浸水した都市道路	道路、移動、車、店舗、日常的アクセスが急速に機能しなくなる可能性	すべての洪水が排水不良だけで起きるということ
浸水した住宅地	洪水被害はインフラ統計だけでなく、個人的・家庭的なものであること	一つの近隣写真がマレーシア全体の洪水条件を代表するということ
激しい熱帯雨	河川が目に見えて越流する前に、強い雨が硬い表面に負荷をかけること	すべての嵐が災害になるということ
都市河川回廊	都市洪水が流域と河川システムの圧力を含み得ること	河川工学だけで問題を解決できるということ
湿地ランドスケープ	ランドスケープが水の貯留、ろ過、生態インフラの一部になり得ること	すべての緑地が自動的に洪水緩和になるということ

実用的な評価フォーム

マレーシアのプロジェクトを「自然基盤型洪水緩和」または「スポンジシティ」と呼ぶ前に、基本的な性能テストを通すべきである。

評価質問	弱い答え	強い答え
どの洪水問題に対応しているか	「洪水を減らす。」	雨水性、河川性、モンスーン、沿岸、複合リスクのどれかを特定する
設計降雨は何か	示されていない	ARI／再現期間、降雨強度、気候前提が示されている
貯留容量はどれだけか	示されていない	調整・貯留・浸透容量が計算されている
流出源に接続しているか	独立した公園または池である	定義された流域、屋根、道路、排水路、オープンスペースから流出を受ける
余剰水はどこへ行くか	説明されていない	安全な越流経路が設計されている
水質機能は何か	「緑である。」	堆積物、栄養塩、汚染物質、粗大固形物の制御が明記されている
誰が維持管理するか	示されていない	維持管理主体、スケジュール、予算が特定されている
何が失敗し得るか	議論されていない	目詰まり、堆積、植生不全、蚊のリスク、流入口の閉塞、越流リスクが考慮されている
何を監視するか	監視なし	降雨、水位、流量、堆積物、水質、植生、維持管理状態が記録される
公共空間としての価値は何か	視覚的な景観のみ	日陰、アクセス、安全性、座席、生物多様性、公共利用が統合されている

表3。マレーシアのスポンジシティまたは自然基盤型洪水緩和プロジェクトのための簡易性能チェックリスト。

このフォームは意図的に率直である。グリーン・ブランディングと洪水インフラを分けるためである。

マレーシアが次に行うべきこと

マレーシアはグレーインフラを放棄すべきではない。それはナイーブである。しかし、ランドスケープを後付けの美化レイヤーとして扱うのはやめるべきだ。

より強いアプローチには五つの優先事項がある。

第一に、PISMAとMSMAをより積極的に使い、雨水制御と土地利用計画を接続すること。将来の土地利用が不透水面を増やすと見込まれるなら、洪水リスクが悪化する前に、排水計画とグリーンインフラ計画を更新すべきである。

第二に、高リスクの都市流域を、小規模で分散したシステムによって改修すること。バイオリテンション、植生スウェール、レインガーデン、調整池、透水性舗装は、それぞれ単独では全ての洪水を解決できない可能性が高い。しかし、接続されたネットワークとして使われる場合、流出圧力を下げられる。

第三に、河川保留地、湿地、河畔回廊、上流域の植生を保全・復元すること。ランドスケープの洪水機能は都市の境界で終わらない。

第四に、性能監視を求めること。マレーシアは、見た目、開始式、マスタープランの図だけに基づいて自然基盤型緩和を拡大すべきではない。すべての真剣なプロジェクトは、貯留容量、流出低減推定、維持管理責任、監視結果を公開すべきである。

第五に、洪水ランドスケープを公共インフラとして設計すること。危険で、アクセスしにくく、日陰がなく、維持管理が不十分な調整公園は、水文学的には有用でも社会的には弱い。強い洪水ランドスケープは、嵐の日にも通常の日にも機能すべきである。

結論

自然基盤型洪水緩和はマレーシアで有望である。しかし、その可能性は、過剰に売り込まれると危険になる。

正しい議論は、マレーシアがコンクリートを自然に置き換えるべきだというものではない。正しい議論は、排水、ランドスケープ、土地利用、水質、公共空間を、互いに無関係なシステムであるかのように分けるのをやめるべきだというものである。

スポンジシティとは、装飾的な緑が多い都市ではない。水がどこから来るのか、どこで遅らせるべきか、どこに貯留できるのか、どこで安全に越流できるのか、そして誰がそのシステムを機能させ続ける責任を持つのかを知っている都市である。

マレーシアにとって本当の試験は、プロジェクトが「自然に基づく解決策」や「スポンジシティ」という言葉を使うかどうかではない。雨が来たときに、そのランドスケープが機能するかどうかである。

参考文献

Bernama. (2025, November 3). PETRA request implementation of NBS flood mitigation project. https://www.bernama.com/en/news.php?id=2486491

Department of Irrigation and Drainage Malaysia. (n.d.). FAQ: Environmentally friendly drainage, MSMA, PISMA and flood mitigation. https://wplb.water.gov.my/en/faq

Department of Statistics Malaysia. (2026). Special report on impact of floods in Malaysia, 2025. Ministry of Economy. https://storage.dosm.gov.my/floods/flood_impact_2025.pdf

Hamel, P., & Tan, L. (2022). Blue–green infrastructure for flood and water quality management in Southeast Asia: Evidence and knowledge gaps. Environmental Management, 69, 699–718. https://doi.org/10.1007/s00267-021-01467-w

Khor, C. H., Chang, C. Y., & Lim, Y. L. (2003). Planning and design of Putrajaya stormwater management system. Angkasa Consulting Services Sdn. Bhd. https://www.acssb.com.my/wp-content/uploads/Publication-6.pdf

Kuok, K. K., Chiu, P. C., Chin, M. Y., Rahman, R., & Bakri, M. K. B. (2024). Effectiveness of bioretention system and vegetated swale for reducing urban flood risk in equatorial region: A case study in Kuching, Malaysia. Sustainable Water Resources Management, 10, Article 76. https://doi.org/10.1007/s40899-024-01081-8

Malaysian Meteorological Department. (n.d.). Weather phenomena: Monsoon seasons in Malaysia. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/fenomena-cuaca/

Molnar-Tanaka, K., & Surminski, S. (2024). Nature-based solutions for flood management in Asia and the Pacific. OECD Development Centre Working Papers, No. 351. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f4c7bcbe-en

National Disaster Management Agency Malaysia. (n.d.). National Risk Register. https://www.nadma.gov.my/images/2024/RujukanDalaman/National_Risk_Register_.pdf

River Engineering and Urban Drainage Research Centre, Universiti Sains Malaysia. (n.d.). Bio-Ecological Drainage System (BIOECODS): A sustainable green university drainage system. https://redac.eng.usm.my/index.php/sustainability-redac/bioecods-information/introduction

Tan-Soo, J. S., Adnan, N., Ahmad, I., Pattanayak, S. K., & Vincent, J. R. (2016). Econometric evidence on forest ecosystem services: Deforestation and flooding in Malaysia. Environmental and Resource Economics, 63(1), 25–44. https://doi.org/10.1007/s10640-014-9834-4

World Bank & Global Facility for Disaster Reduction and Recovery. (2016). The role of green infrastructure solutions in urban flood risk management. https://www.gfdrr.org/sites/default/files/publication/role-of-flood-risk-management.pdf

Zakaria, N. A., Ab Ghani, A., Abdullah, R., Sidek, L. M., & Ainan, A. (2003). Bio-ecological drainage system (BIOECODS) for water quantity and quality control. International Journal of River Basin Management, 1(3), 237–251. https://redac.eng.usm.my/images/Download/Bio-Ecological%20drainage%20system%20BIOECODS%20for%20water%20quantity%20and%20quality%20control.pdf

マレーシアの乾季の都市空間：なぜ公共空間には美化より先に日陰が必要なのか

Fri, 05 Jun 2026 09:00:00 +0800

マレーシアは2026年5月14日に南西モンスーンに入った。MetMalaysia は、この季節が9月まで続くと予測しており、降雨量は少なく、雨の日より乾燥した日が多くなり、7〜9月のピーク期には、野焼きが制御されない場合にヘイズのリスクが高まるとしている（Jabatan Meteorologi Malaysia, 2026a）。

乾燥した月は、公共空間の評価基準を変える。公園の縁、バス停、キャンパス内の動線、広場は、写真では緑に見えても、正午の曝露の下では機能しないことがある。設計上の問いは、人々が不要な暑熱ストレスなしに歩き、待ち、休めるかどうかである。

カバー画像。 ペトロナスツインタワーとKLタワーを含む、日の出のクアラルンプールのスカイライン。写真：Marek Ślusarczyk (Tupungato)、Wikimedia Commons、CC BY 3.0。ウェブ用にトリミング。

大クアラルンプールでは、より高温な表面パターンがすでに現れている

The Habitat Foundation と Think City による Greater Kuala Lumpur Heat Map Study は、NASA Landsat の地表面温度データを用いて、1990年から2023年までの大クアラルンプールを比較している（The Habitat Foundation, 2026）。

1990年には、地表面温度が30°Cを超える区域は調査対象区域の0.56%だった。2023年には、その割合は13.6%に増加した。同じ期間に、25°C未満の低温域は33.9%から25.9%に減少した（The Habitat Foundation, 2026）。

季節予報は短期的な圧力も加えている。MetMalaysia は、2026年7月と8月のクアラルンプールの降雨を平年をやや下回ると分類している。セランゴール、プトラジャヤ、ヌグリ・スンビラン、マラッカも、7〜8月について同じ分類を受けている（Jabatan Meteorologi Malaysia, 2026a）。

ASEAN Specialised Meteorological Centre は、2026年6〜8月について、ASEAN南部で平年を下回る降雨、ASEANの大部分で平年を上回る気温を予測している。また、ASEAN南部が伝統的な乾季に入るにつれて、ホットスポットと煙霧ヘイズの活動が増え、エルニーニョ条件が発達した場合にはさらに強まる可能性があるとしている（ASEAN Specialised Meteorological Centre, 2026）。

暑熱リスクは、公式の熱波基準だけで始まるわけではない

マレーシア保健省は、2026年1月1日から5月3日までに56件の熱関連疾患を報告した。内訳は、熱疲労47件、労作性熱射病4件、熱射病4件、熱けいれん1件である。熱射病による死亡も2件報告された。同省は、症例の58%が暑い天候下での身体活動と関連していたと述べている（Kementerian Kesihatan Malaysia, 2026）。

報告された2件の死亡はいずれも、Heat Alert Level 1 を下回る条件で発生した（Kementerian Kesihatan Malaysia, 2026）。公共空間の設計にとって、この点は重要である。人々が露出した舗装の上を歩き、交通のそばで待ち、屋外で働き、日陰の休憩場所を持たない場合、局所的な曝露は依然として厳しくなり得る。

日陰は歩行者の曝露を変える

Gatto Land が 日陰は空間の使いやすさを支えるインフラである：マレーシアの大学キャンパス研究が示すこと で述べたように、日陰は歩行と待機の線に沿って配置されて初めて機能する。同じ原則はキャンパスの外にも当てはまる。バス停、横断部、通学路、市場の縁、近隣公園は、人々が実際に移動する場所に連続した日陰があるかどうかに左右される。

UPM のフィールド研究は、熱帯キャンパス環境における5種類の歩行空間を測定した。日陰なし、金属屋根による日陰、1列の樹木、屋根と樹木の組み合わせ、2列の樹木である。測定は12:00〜15:00に行われ、気温、表面温度、湿度、風速、グローブ温度、平均放射温度、そして Physiological Equivalent Temperature（生理的等価温度、PET）が含まれた（Kasim et al., 2019）。

日陰なしの歩道と比べ、2列の樹木は平均気温を1.8°C、平均表面温度を6.9°C、平均PETを6.74°C低下させた。日陰なしの条件では、平均表面温度は40.7°Cだった。2列の樹木の下では33.8°Cだった（Kasim et al., 2019）。

気温の低下は控えめだったが、表面温度とPETの低下はより大きかった。したがって公共空間の設計では、放射熱、表面熱、日陰の連続性を二次的な細部ではなく、主要な性能指標として扱う必要がある。

グリーン・ブルーインフラには測定可能な冷却効果がある

日陰は第一層である。しかし、それだけではない。

Kumar et al.（2024）の系統的レビューは、27,486本の論文をスクリーニングし、グリーン・ブルー・グレーインフラに関する202研究をレビューした。レビュー対象の中で最も強い平均的な気温低下効果が報告されたのは、植物園、湿地、緑化壁、街路樹、緑化バルコニーであった。これらの数値は世界的なレビューに基づく推定であり、マレーシアのあらゆる地点で保証されるものではない。ただし、重要なメカニズムを示している。すなわち、日陰、蒸発散、表面置換、そして連結された植生空間または水に配慮した空間である。

マレーシアの公共空間にとって重要なのは、すべての介入をそのまま複製することではない。都市条件に合う場所に、適切な冷却タイプを配置することである。大規模な緑地と湿地は、公園、河川、排水回廊のスケールで重要になる。街路樹と日陰の歩道は移動線上で重要になる。地上空間が限られる場所では、緑化壁や植栽された縁が役立つ。雨庭や植栽されたスウェールは、熱帯の降雨時に雨水処理を改善しながら冷却にも貢献し得る。

Planning Malaysia に掲載された最近のクアラルンプール研究も、この方向性を支持している。Kampung Baru、Bukit Bintang、KLCC Park におけるフィールド測定では、コンパクトな都市地区は高温と換気低下を示し、植生や水辺に近い区域は顕著な冷却をもたらした。同研究は、密度の高い熱帯地区の緩和策として、グリーンインフラ、反射性材料、受動的デザインを挙げている（Mohd-Sahabuddin et al., 2025）。

バス停は暑熱曝露のノードである

バス停は、道路脇に置かれた小さな物体として扱うべきではない。歩行ネットワークの中にある暑熱曝露のノードである。

Phoenix の研究では、調査対象のバス停利用者のほぼ半数が暑い、または非常に暑いと感じ、半数以上が熱的に不快だと感じていた。また、バス停における日陰はPETを平均19°C低下させた（Dzyuban et al., 2022）。Houston の研究では、樹木の日陰があるバス停区域は日陰のない区域より3.2°C低く、日陰のない閉鎖型シェルターは、シェルター外の日陰のない区域と比べて熱ストレスを3°C以上高める可能性があった（Lanza et al., 2025）。

これらの知見はマレーシアにとって重要である。公共交通の移動で暑い部分は、待ち時間だけではない。停留所まで歩くこと、道路を横断すること、列に並ぶこと、シェルター内で待つこと、目的地までの最後の200〜500メートルも含まれる。日陰の接近経路がないバス停は不完全である。熱を閉じ込める日陰のシェルターもまた不完全である。

根拠から公共空間の優先順位へ

世界銀行の Handbook on Urban Heat Management in the Global South は、都市の暑熱を健康、労働、インフラ、不平等のリスクとして位置づけ、都市レベルの対応としてグリーンインフラ、受動的冷却、持続可能な冷却システムを強調している（World Bank, 2025）。マレーシアの公共空間では、これらの考え方をより具体的なランドスケープの優先順位に置き換えることができる。

優先順位は明確である。

第一に、日陰のある歩行ルートを保護し拡張する。歩行中の曝露は目的地だけでなく経路全体で蓄積するため、これは最優先である。

第二に、バス停と横断部を完全な日陰システムとして改修する。待機区域、列、接近経路、横断点は一体として設計されるべきである。

第三に、グリーン・ブルーの冷却パッチを接続する。公園、河川回廊、雨庭、湿地、排水用地、街路樹のある通りは、孤立した視覚的緑化ではなく、冷却ネットワークとして機能すべきである。

第四に、表面熱を管理する。人々が歩き、待つ場所では、露出した硬質面を減らすべきである。反射性または低温の材料は有効になり得るが、日陰の代替にはならない。

第五に、植栽が生き残るように設計する。樹木には土壌容量、根域、給水、排水、定着期の管理が必要である。失敗した植栽はグリーンインフラではない。

乾季の公共空間テスト

要素	テスト
歩行ルート	午前遅くから午後にかけて、主要な動線は日陰になっているか。
バス停	待機区域、列、接近経路、横断部は一体の日陰システムとして設計されているか。
座る場所	人々は直射日光や熱い舗装のそばに座らずに休めるか。
グリーン・ブルーネットワーク	公園、河川沿い、雨庭、樹木回廊は、日常的な移動経路を冷却するほど接続されているか。
舗装	人々が歩き、待つ場所で、露出した硬質面は減らされているか。
植栽	樹木には土壌容量、給水、排水、定着期の管理があるか。
ヘイズリスク期	より短く、日陰があり、身体的負担の低いルートがあるか。

このテストは装飾的な緑化を避ける。公共空間が、実際に使われる場所で曝露を下げているかを問うものである。

結論

2026年のマレーシア南西モンスーンは、公共空間の優先順位を見えやすくしている。美化より先に日陰を置くべきである。

証拠は実践的な設計順序を示している。暑熱パターンを地図化する。歩行と待機の線を日陰にする。冷却し、排水し、つなげる場所でグリーン・ブルーインフラを使う。バス停を曝露ノードとして扱う。硬質面の熱を下げる。樹木が樹冠になるまで生き残るように管理する。

気候に対応した公共空間は、どれほど緑に見えるかで定義されない。暑く、乾燥し、ヘイズのリスクがある月に、人々が最もその性能を必要とする場所で、日陰、表面材料、植栽システム、休憩点が曝露を下げているかによって定義される。

参考文献

ASEAN Specialised Meteorological Centre. (2026). Seasonal forecast for June–August 2026. https://asmc.asean.org/asmc-seasonal-outlook/

Dzyuban, Y., Hondula, D. M., Coseo, P. J., & Redman, C. L. (2022). Public transit infrastructure and heat perceptions in hot and dry climates. International Journal of Biometeorology, 66, 345–356. https://doi.org/10.1007/s00484-021-02074-4

Gatto Land. (2026, April 17). Shade is usability infrastructure: What Malaysian campus studies show. https://gatto.land/p/shade-usability-infrastructure-malaysian-campus-studies/

Gibbons, K. (2026, May 26). We’ve been looking at heat wrong and it’s killing us. The Dirt, American Society of Landscape Architects. https://www.asla.org/news-insights/dirt/we%E2%80%99ve-been-looking-at-heat-wrong-and-it%E2%80%99s-killing-us

Jabatan Meteorologi Malaysia. (2026a). Long-range weather outlook from June to November 2026. https://www.met.gov.my/data/climate/tinjauancuacajangkapanjang_en.pdf

Jabatan Meteorologi Malaysia. (2026b). Weather phenomena: Characteristics of monsoon. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/fenomena-cuaca/

Kasim, Z., Shahidan, M. F., Ujang, N., & Dahlan, N. D. (2019). Influence of landscape environmental settings on outdoor pedestrian thermal comfort in tropical climate. Alam Cipta, 12(2), 73–84. https://spel2.upm.edu.my/webupm/upload/dokumen/20191231083712Paper_8_Dec_2019.pdf

Kementerian Kesihatan Malaysia. (2026, May 3). Nasihat penjagaan kesihatan semasa cuaca panas. https://www.moh.gov.my/images/kenyataan-media/2026/MEI%202026/KENYATAAN%20MEDIA%20CUACA%20PANAS%20.pdf

Kumar, P., Debele, S. E., Khalili, S., Halios, C. H., Sahani, J., Aghamohammadi, N., Andrade, M. D. F., Athanassiadou, M., Bhui, K., Calvillo, N., Cao, S. J., Coulon, F., Edmondson, J. L., Fletcher, D., Dias de Freitas, E., Guo, H., Hort, M. C., Katti, M., Kjeldsen, T. R., … Jones, L. (2024). Urban heat mitigation by green and blue infrastructure: Drivers, effectiveness, and future needs. The Innovation, 5(2), Article 100588. https://doi.org/10.1016/j.xinn.2024.100588

Lanza, K., Ernst, S., Watkins, K., & Chen, B. (2025). Heat stress mitigation by trees and shelters at bus stops. Transportation Research Part D: Transport and Environment, 140, Article 104653. https://doi.org/10.1016/j.trd.2025.104653

Li, Y., Schubert, S., Kropp, J. P., & Rybski, D. (2024). Green spaces provide substantial but unequal urban cooling globally. Nature Communications, 15, Article 7108. https://doi.org/10.1038/s41467-024-51355-0

Litman, T. (2023). Cool walkability planning: Providing pedestrian thermal comfort in hot climate cities. Journal of Civil Engineering and Environmental Sciences, 9(2), 079–086. https://doi.org/10.17352/2455-488X.000073

Mohd-Sahabuddin, M. F., Chinn, L. X., & Aduldejcharas, R. (2025). Urban morphology and passive design: Strategies to mitigate urban heat island and improve thermal comfort in Kuala Lumpur. Planning Malaysia, 23(38). https://doi.org/10.21837/pm.v23i38.1808

The Habitat Foundation. (2026). Heat map study of Greater Kuala Lumpur. https://www.habitatfoundation.org.my/heat-map-study-of-greater-kuala-lumpur/

World Bank. (2025). Handbook on urban heat management in the Global South. https://www.worldbank.org/en/topic/urbandevelopment/publication/handbook-on-urban-heat-management-in-the-global-south

World Health Organization. (2026). Heat and health. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/climate-change-heat-and-health

World Meteorological Organization. (2026). WMO: Prepare for El Niño. https://wmo.int/news/media-centre/wmo-prepare-el-nino

日陰は空間の使いやすさを支えるインフラである：マレーシアの大学キャンパス研究が示すこと

Fri, 17 Apr 2026 09:00:00 +0800

エビデンス・ノート。 本稿は、公開済みのマレーシアの大学キャンパス研究、現地測定、質問紙に基づく熱快適性の証拠、都市気候プロジェクト資料を総合したものである。本稿は、新たな現地測定、敷地調査、または独自インタビューを報告するものではない。

なぜ日陰をインフラとして扱うべきなのか

キャンパスでは、屋外空間はしばしば「存在しているだけで十分」と数えられる。広場、歩道、中庭、芝生、バス停、ベンチといった具合である。しかし、高温多湿気候では、このような見方だけで屋外空間の質を判断するのは弱い。ある空間が配置図の上には存在していても、学生が本当に必要とする時間帯に、快適に歩く、待つ、座る、会う、学ぶことができなければ、その空間は日常利用の中で機能していない可能性がある。

だからこそ、日陰はランドスケープの装飾ではなく、空間の使いやすさを支えるインフラとして扱うべきである。

本稿は、日陰が学業成績を直接向上させると主張するものではない。その主張には学習成果データが必要である。ここで述べるのは、より限定的で、より堅牢な論点である。

マレーシアのキャンパス環境では、日陰は屋外ルートや空間が熱的に耐えられる状態にあるかどうかを左右し、歩行、待機、着席、交流、インフォーマルな学習を支える。

最も強い証拠は、マレーシアのキャンパスにおける熱快適性研究から得られる。これらの研究は、日陰が地表面温度を下げ、平均放射温度を低下させ、生理的等価温度（Physiologically Equivalent Temperature, PET）に基づく快適条件を改善することで、歩行者スケールの熱環境を測定可能な形で変化させることを示している（Makaremi et al., 2012; Ghaffarianhoseini et al., 2019; Kasim et al., 2019）。

アイキャッチ画像。 マラヤ大学工学部外部舗装。写真：Vincent60030，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0。

マレーシアのキャンパス研究で報告された数値に基づいて再描画したオリジナル図。地表面温度と PET の差は Kasim et al. (2019)、平均放射温度の範囲は Ghaffarianhoseini et al. (2019) に基づく。

マレーシアの気候は屋外の使いやすさを設計課題にする

マレーシアの気候は、時々暑い夏があるという性質ではない。年間を通して高温多湿であり、気温は比較的均一、湿度は高く、降雨量は多く、全般的に風は弱い（Malaysian Meteorological Department, n.d.）。キャンパス設計にとって重要なのは、屋外快適性が気温だけでなく、日射、地表面熱、湿度、風の動き、雨への対応、利用可能な日陰の量によっても形成される点である。

マレーシアの公式気候データは、この問題に測定された国家的文脈を与えることもできる。マレーシアのオープンデータ・ポータルは、2000 年から 2021 年までの平均気温、降雨量、降雨日数、平均相対湿度に関するデータセットを公開しており、その出典はマレーシア気象局である（Department of Statistics Malaysia, 2023）。この種のデータは背景図表には有用だが、キャンパススケールの証拠に置き換えるべきではない。国レベルの気候データは一般的な気候文脈を示すが、あるキャンパスの歩道、バス停、座席エリアが午後 1 時に使いやすいかどうかまでは示さない。

屋外空間設計にとって、より実践的な問いはローカルなものである。

歩行ルートには連続した日陰があるか。
待機場所は直射日光と雨の両方から守られているか。
座席は人々が実際に使える場所に配置されているか。
日陰の空間は空気の流れを妨げていないか。
高温になりやすい地表面は露出しているのか、日陰になっているのか。

これらは単なる美的な問いではない。使いやすさの問いである。

樹木に覆われたキャンパスルート。設計上の問いは、単に木が存在するかどうかではなく、日陰が学生や教職員の実際の歩行線に沿っているかどうかである。
写真：Cerevisae，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0

マレーシアのキャンパス研究が示すこと

1. 日陰のある屋外空間は許容可能な快適時間を延ばし得る

Makaremi et al. (2012) は、マレーシア・プトラ大学の屋外日陰空間を研究した。この研究は現地測定と質問紙データを用い、マレーシア人学生と留学生を回答者とし、PET 熱快適性指標を適用した。日陰、学生の熱感覚、屋外熱快適性を同じ研究設定の中で結びつけている点で、マレーシアのキャンパス議論に高い関連性をもつ。

重要な設計上の発見は、単に「日陰のある空間の方がよい」ということではない。より正確には、日陰のレベルが高い場所では、屋外熱環境が許容可能な状態に保たれる時間を延ばすことができるという点である。この研究では、許容可能な熱快適性は主に早朝と夕方に見られ、高い日陰レベルの場所では許容可能な条件が午前中のより遅い時間まで延びた（Makaremi et al., 2012）。

キャンパス計画にとって、その含意は直接的である。中庭や歩道は、朝 8 時にどのように見えるかだけで評価されるべきではない。日射がより強く、学生がなおキャンパス内を移動しなければならない時間帯にも検討されるべきである。

2. 歩道の日陰は地表面温度を約 6–7°C 下げ得る

Kasim et al. (2019) は、熱帯の大学キャンパス環境において、歩行者のための 5 種類のランドスケープ環境設定（Landscape Environmental Settings for Pedestrians）を比較した。

コード	歩道環境設定
T1	日陰なし
T2	金属デッキによる日陰
T3	1 列の樹木
T4	デッキと樹木の組み合わせ
T5	2 列の樹木

この研究は、気温、黒球温度、地表面温度、風速、相対湿度を測定し、PET 指標を用いて歩行者の熱快適性を評価した。測定は一日の中でも暑い時間帯である 12:00 から 15:00 に実施された（Kasim et al., 2019）。

地表面温度の結果は、理解しやすいため特に有用である。日陰のない歩道では、平均地表面温度が 40.7°C であった。日陰のある設定では平均地表面温度が低く、金属デッキ下では 34.4°C、1 列の樹木下では 34.6°C、デッキと樹木の組み合わせでは 34.0°C、2 列の樹木下では 33.8°C であった（Kasim et al., 2019）。

Kasim et al. (2019) が報告した平均地表面温度の数値に基づいて再描画したオリジナル図。この図は、すべてのキャンパスに共通する普遍値として読むべきではなく、対象となった熱帯キャンパス歩道環境における測定差を示すものである。

日陰なしと 2 列の樹木との平均地表面温度差は、約 6.9°C である。これは小さな装飾的効果ではない。歩行者環境の熱条件を変える差である。

同じ研究は、日陰なしの環境と日陰のある環境との PET 差も報告している。日陰なしと比較した PET 差は、金属デッキで 6.11°C、1 列の樹木で 4.16°C、デッキと樹木の組み合わせで 5.43°C、2 列の樹木で 6.74°C であった（Kasim et al., 2019）。

設計上の教訓は明確である。連続した日陰は、象徴的な緑化よりも重要である。1 列の樹木でも効果はあるが、木と木の間の隙間は歩行者を直接放射にさらす可能性がある。2 列の樹木、または十分な幅をもつ人工の日陰は、より安定した日陰の回廊を形成できる。

3. 完全に日陰の空間は平均放射温度を大きく下げ得る

クアラルンプールのマラヤ大学で行われた研究は、完全日陰、部分日陰、日陰なしのキャンパス屋外空間を比較した。研究では現地測定とシミュレーションを用いて、微気候条件と熱快適性を評価した（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。

この研究で最も重要な変数の一つが平均放射温度（mean radiant temperature, Tmrt）である。Tmrt が重要なのは、歩行者が感じるのは気温だけではないからである。歩行者は太陽や周囲の表面からの放射熱も受ける。そのため、気温差が小さくても、日陰の空間は意味のある体感差をもたらし得る。

Ghaffarianhoseini et al. (2019) は、完全に日陰の区域では、日陰のない区域より Tmrt がかなり低いことを報告している。完全日陰と日陰なしの差は、おおよそ 10:00 に 32°C、12:00 に 25°C、14:00 に 24°C、16:00 に 26°C であった。

Ghaffarianhoseini et al. (2019) の表 4 に基づいて再描画したオリジナル図。ここで示す日陰なしの値は、元表に報告された 2 つの日陰なし地点の平均値である。

これは「日陰はインフラである」という表現を支える最も強い証拠である。日陰がこの規模で放射曝露を変えるのであれば、それは単なる視覚的な緑化ではない。屋外空間の機能的性能の一部である。

同じ研究は、緑化が自動的に快適性を保証するわけではないことも警告している。樹木は、本数、種類、大きさ、位置の点で適切に設計される必要がある。特に日射が強い重要な昼間時間帯には、断片的な日陰だけでは不十分な場合がある（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。

4. 建築による日陰も重要である

樹木の日陰は重要だが、それだけを唯一の戦略とすべきではない。マレーシアの都市型大学キャンパスを対象とした研究で、Zaki et al. (2020a) は、屋外気温と緑被率、高さ幅比、天空可視因子などの都市形態パラメータとの関係を検討した。この研究は、キャンパス内 8 地点で 7 日間にわたり屋外気温を記録した。

関連研究では、高温多湿の都市型大学キャンパスにおける建物誘導の日陰に、より具体的に焦点を当てている。この研究は 8 地点で屋外気温を測定し、AutoCAD Revit を用いて建物の影のパターンを生成した（Zaki et al., 2020b）。重要な示唆は、キャンパスの日陰がランドスケープと建築形態の両方から生み出され得るという点である。すなわち、樹木、屋根付き歩道、アーケード、隣接建物、日陰の中庭などである。

これは実際のキャンパスにとって重要である。成熟した樹冠には時間がかかる。人工的な日陰は、樹冠が発達するまでの間、優先度の高いルートに即時の保護を与えることができる。よりよい戦略は、「樹木か建物か」ではなく、樹木の日陰 + 人工的な日陰 + 換気を意識した配置である。

樹冠が成熟するまでの間、人工的な日陰は優先度の高い歩行ルートに即時の保護を与えることができる。設計上の問題は、樹木か構造物かではなく、異なる日陰システムをどのように連携させるかである。
写真：Wee Hong，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0

使いやすさ：日陰が可能にすること

「使いやすさ」という用語は通常、製品デザインやデジタルインターフェースと結びつけられる。しかし、ランドスケープ分析にも有用である。人々が過度な環境的負荷なしに通常のキャンパス活動を行えるとき、キャンパス屋外空間は使いやすいと言える。

高温多湿のキャンパス環境では、日陰は少なくとも次の 5 つの日常活動に影響する。

活動	なぜ日陰が重要か
歩行	日陰のあるルートは、建物間の日常移動時の曝露を減らす。
待機	バス停、入口、横断地点、行列は、日陰があることで耐えやすくなる。
着席	日陰のないベンチは物理的には存在していても、行動上は機能しない場合がある。
交流	インフォーマルな会話は、エッジ空間、中庭、移行空間の快適性に依存することが多い。
屋外学習	学習場所には、日陰、座席、低い眩しさ、一定の空気の流れが必要である。

多くの屋外空間論の弱点は、空間を数えるだけで利用を検証しない点にある。広場は開放的で印象的に見えるかもしれない。しかし、その表面が露出し、座席に日陰がなく、最寄りのルートに保護がない場合、その空間は生活されるキャンパスの場所ではなく、単なる通過領域になり得る。

日陰はルート上だけでなく、停止する場所にも重要である。待機、会合、インフォーマルな学習空間には、保護、座席、空気の流れが必要である。
写真：PeaceSeekers，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0

そのため、キャンパスの日陰を議論する際には、「緑があるか」だけでなく、次の問いが必要である。

人々がその空間を必要とする時間帯に、適切な場所で十分な日陰があるか。

すべての日陰が同じように機能するわけではない

証拠の弱い解釈は、「もっと木を植えるべきだ」というものだ。これは単純すぎる。

マレーシアの証拠は、より精密な結論を示している。日陰の性能は、連続性、幅、樹冠密度、地表材料、風条件、そしてその空間が支える活動によって決まる。

Kasim et al. (2019) は、より広い日陰が快適性を改善することを見出した。同研究では、3.43 m の金属デッキの日陰が、2.5 m のデッキと樹木の組み合わせ設定より良好に機能し、0.93 m の差が、快適性カテゴリーを “warm” から “slightly warm” に変化させることと関連していた。同研究は、より良い歩行者快適性のために、人工的な日陰の最小幅を 3.4 m とすることを示唆した。

これは重要である。狭い日陰帯は実際には失敗しやすいからである。屋根付き歩道であっても、最も暑い時間帯に実際の歩行線を覆っていなければ、性能は低い可能性がある。木の列に大きな隙間があれば、連続した使いやすいルートではなく、断続的な快適性しか生まれない可能性がある。日陰のベンチであっても、眩しさに向いていたり、熱を蓄えた硬質舗装の上に置かれていたりすれば、避けられることがある。

日陰の質は、樹冠の形、配置、そして保護が人々の実際に使う空間とどれだけ合っているかに左右される。実際の歩行、着席、待機場所が露出しているなら、樹木があるだけでは十分ではない。
写真：Chaoyang Sunrise，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0

したがって、よいキャンパスの日陰戦略は、次の要素を組み合わせるべきである。

主要な歩行動線に沿った連続的なルートの日陰。
実際の歩行・待機位置を覆う十分な日陰幅。
横断地点、建物入口、バス停、行列空間などの判断・滞留ポイントの日陰。
通行空間だけでなく、日陰のある座席。
アスファルト、コンクリート、舗装広場を中心とする地表面温度の制御。
日陰だけでは空気が滞留する可能性があるため、換気を意識した設計。
高温多湿のマレーシアでは頻繁な降雨にも対応する必要があるため、雨への対応。

地表材料も重要である

日陰は屋外熱環境の一部にすぎない。地表材料は熱ストレスを増幅することも、軽減することもある。

Benrazavi et al. (2016) は、プトラジャヤで舗装材料を研究し、舗装タイプ間に大きな地表面温度差があることを見出した。この知見はキャンパス設計に重要である。多くのキャンパスのルート、広場、駐車場周辺、バス停周辺では、アスファルト、コンクリート、石材などの硬質材料が使われている。これらが直射日光にさらされると、熱を蓄え、歩行者環境へ再放射する可能性がある。

これは、より完全な設計原則を支えている。日陰は地表面温度の制御と組み合わせるべきである。樹木が並んだルートでも、アスファルトが露出していれば正午には厳しい環境になり得る。屋根付き歩道でも、換気が悪く、熱を蓄える表面材料が使われていれば、十分に機能しないことがある。したがって、最良のキャンパス日陰戦略は、樹冠、屋根の被覆、舗装、座席材料、眩しさ、空気の流れを一体として考えるべきである。

証拠を設計上の示唆へ変換する

次の表は、公開済みの証拠が支持する内容を整理したものである。これは採点ツールではなく、新しい敷地データを示すものでもない。

研究からの証拠	設計上の示唆
UPM の日陰のある屋外空間は、許容可能な快適時間を延ばした（Makaremi et al., 2012）。	外観だけでなく、利用可能な時間で屋外空間を評価する。
UPM の日陰のある歩道設定は、日陰なしと比較して平均地表面温度を下げた（Kasim et al., 2019）。	利用頻度の高い歩行ルートに日陰を優先する。
UM の完全日陰空間は、日陰のない空間より平均放射温度が大幅に低かった（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。	着席、待機、移動ゾーンにおける直接日射を減らす。
キャンパス歩道研究では、より広い日陰が歩行者快適性を改善した（Kasim et al., 2019）。	実際の歩行線を外す狭い、または断片的な日陰帯を避ける。
UTMKL の研究では、建物誘導の日陰と緑被が屋外気温に影響した（Zaki et al., 2020a, 2020b）。	建築形態、屋根付き歩道、天空の開放性、樹冠を一つの微気候システムとして扱う。
マレーシアの舗装研究は、材料によって地表面温度が異なることを示している（Benrazavi et al., 2016）。	とくに広場や待機場所では、日陰をより低温の地表材料と組み合わせる。

より広いマレーシアの政策・プロジェクト文脈

キャンパスの証拠は、マレーシアにおけるより広い気候適応の議論とも合致する。都市の暑熱は、地表面温度、緑化、自然に基づく解決策を通じてますます議論されている。

Think City の Penang Nature-based Climate Adaptation Programme は、都市緑化を都市温度の低減と気候レジリエンス向上の手段として位置づけている。同プログラムには、並木道、ポケットパーク、駐車場の緑化、緑のファサード、屋上緑化が含まれる（Think City, n.d.）。Adaptation Fund の同プログラム紹介ページも、自然に基づく解決策を、都市部の地表面温度と雨水流出を減らす手段として説明している（Adaptation Fund, n.d.）。

この広い文脈は、すべてのキャンパスに同じ日陰問題があることを証明するものではない。しかし、日陰、植生、地表面温度、屋外快適性がすでにマレーシアの気候適応の議論の一部であることを示している。

キャンパスにとって実践的な含意は明確である。日陰は、建物や道路が固定された後に残り物として施される景観美化として扱われるべきではない。動線、待機、着席、日常的な屋外利用の一部として計画されるべきである。

この証拠から言えること

利用可能なマレーシアの証拠は、いくつかの慎重な主張を支えている。

第一に、キャンパスの日陰には測定可能な熱環境効果がある。マレーシアの大学環境における研究は、日陰を、より低い地表面温度、より低い平均放射温度、改善された PET ベースの快適条件と結びつけている（Makaremi et al., 2012; Ghaffarianhoseini et al., 2019; Kasim et al., 2019）。

第二に、日陰の連続性が重要である。断片的な日陰のあるルートは、連続した日陰のあるルートと同じではない。木々の間の隙間や狭い日陰帯は、保護が最も必要な地点で歩行者を直接日射にさらす可能性がある。

第三に、緑化だけでは不十分である。樹木の本数、種類、大きさ、位置、密度は、日陰が機能的になるかどうかに影響する。キャンパスは視覚的には緑が多くても、日陰が歩行ルート、座席エリア、待機場所と合っていなければ、熱的には不快なままである可能性がある。

第四に、人工的な日陰は設計ツールの一部として考えるべきである。屋根付き歩道、アーケード、庇、建物誘導の日陰は、とくに利用頻度の高いルートにおいて、植樹を補完することができる。

第五に、日陰は地表材料と換気と一緒に評価されるべきである。日陰の空間であっても、熱をため込み、空気の流れを妨げ、または利用者を眩しさや高温の硬質舗装にさらす場合、十分に機能しないことがある。

この証拠が証明しないこと

この証拠には明確な限界がある。

ここでレビューした研究は、日陰が成績、集中力スコア、学習パフォーマンスを直接改善することを証明していない。これらが支えるのは、より具体的な主張である。すなわち、日陰はキャンパス屋外環境の熱的な使いやすさを改善する、ということである。

また、独自インタビュー、独自の利用者調査、新たな敷地測定を提示していない。証拠は、公開済み文献、プロジェクト文書、公式気候データ、Creative Commons の参考写真から得ている。

この証拠は、すべてのマレーシアのキャンパスに同じ問題があることを意味するものでもない。微気候は敷地固有である。建物配置、樹木の成熟度、舗装材料、勾配、風の動き、降雨パターン、日常的な維持管理がすべて関わる。

より精密な結論は次の通りである。

高温多湿のマレーシアにおいて、日陰は使いやすい屋外キャンパス生活の必要条件である。ただし、それは連続的で、活動に基づき、気候に応答するシステムとして設計されなければならない。

マレーシアのキャンパスへの設計示唆

上記の証拠に基づけば、キャンパスの日陰計画は装飾から性能へ移行すべきである。キャンパスのランドスケープ計画は、単に緑のパッチを示すだけでは不十分である。日陰のある移動、日陰のある待機、日陰のある着席、日陰のある屋外学習の可能性を特定すべきである。

実践的な設計ブリーフには、次の要件を含めることができる。

講義棟、図書館、食堂、学生寮、交通結節点、事務棟の間の主要歩行ルートをマッピングする。
正午に露出するルート区間を特定する。
利用頻度の低い芝生を美化する前に、利用頻度の高いルートの連続した日陰を優先する。
直線的な通路だけでなく、待機場所や判断地点にも日陰を加える。
即時の保護が必要な場所では、樹冠と人工的な日陰を組み合わせる。
ベンチや屋外学習家具は、日陰と換気によって実際に使いやすくなる場所にのみ配置する。
利用頻度の高い歩行区域では、露出したアスファルトや硬質舗装を減らす。
樹木と日陰構造物を、任意の景観付属物ではなくインフラとして維持管理する。

中心となる転換は、日陰を人々が何をするかに合わせて計画することであり、マスタープラン上でどれだけ緑に見えるかだけに合わせることではない。

結論

マレーシアのキャンパス研究は、日陰を屋外の使いやすさを支えるインフラとして扱うべき強い根拠を示している。最も強い証拠は、学業成績に関するものではない。熱快適性、歩行性、地表面温度、平均放射温度、そしてキャンパス屋外空間を実際に使えるかどうかに関するものである。

日陰のあるキャンパスは、単により緑の多いキャンパスではない。それは、屋外ルート、待機空間、座席エリア、インフォーマルな交流空間が、人々が実際に経験する気候条件に合わせて設計されているキャンパスである。

高温多湿のマレーシアでは、問うべきことは次だけではない。

キャンパスにはどれだけのオープンスペースがあるのか。

よりよい問いは次である。

学生が本当に必要とする時間帯に、その屋外空間のうちどれだけが使いやすいのか。

図表・写真・著作権に関する注記

本稿の図表は、引用研究で報告された数値に基づいて再描画したオリジナル図である。原論文のスクリーンショットや図版をコピーしたものではない。

アイキャッチ画像とキャンパス写真は、Wikimedia Commons の Creative Commons 画像を、図キャプションで出典を示して再利用している。これらは著作権フリーではない。写真を再利用する場合は、著者、出典、ライセンス情報を保持すること。

データを再利用する場合、または研究知見を議論する場合は、必ず元の学術資料を引用すること。

参考文献

Adaptation Fund. (n.d.). Nature-based climate adaptation programme for the urban areas of Penang Island. https://www.adaptation-fund.org/project/nature-based-climate-adaptation-programme-for-the-urban-areas-of-penang-island-2/

Benrazavi, R. S., Dola, K., Ujang, N., & Benrazavi, N. S. (2016). Effect of pavement materials on surface temperatures in tropical environment. Sustainable Cities and Society, 22, 94-103. https://doi.org/10.1016/j.scs.2016.01.011

Department of Statistics Malaysia. (2023). Mean temperature, rainfall and mean relative humidity, Malaysia, 2000-2021 [Data set]. https://archive.data.gov.my/data/dataset/mean-temperature-rainfall-and-mean-relative-humidity-malaysia

Ghaffarianhoseini, A., Berardi, U., Ghaffarianhoseini, A., & Al-Obaidi, K. M. (2019). Analyzing the thermal comfort conditions of outdoor spaces in a university campus in Kuala Lumpur, Malaysia. Science of the Total Environment, 666, 1327-1345. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.01.284

Kasim, Z., Shahidan, M. F., Ujang, N., & Dahlan, N. D. (2019). Influence of landscape environmental settings on outdoor pedestrian thermal comfort in tropical climate. Alam Cipta, 12(2), 73-84. https://spel2.upm.edu.my/webupm/upload/dokumen/20191231083712Paper_8_Dec_2019.pdf

Makaremi, N., Salleh, E., Jaafar, M. Z., & GhaffarianHoseini, A. (2012). Thermal comfort conditions of shaded outdoor spaces in hot and humid climate of Malaysia. Building and Environment, 48, 7-14. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2011.07.024

Malaysian Meteorological Department. (n.d.). Malaysia’s climate. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/iklim-malaysia/

Shahidan, M. F., Jones, P. J., Gwilliam, J., & Salleh, E. (2012). An evaluation of outdoor and building environment cooling achieved through combination modification of trees with ground materials. Building and Environment, 58, 245-257. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2012.07.012

Think City. (n.d.). Penang Nature-based Climate Adaptation Programme. https://thinkcity.com.my/our-work/penang-nature-based-climate-adaptation-programme

Zaki, S. A., Othman, N. E., Syahidah, S. W., Yakub, F., Muhammad-Sukki, F., Ardila-Rey, J. A., Shahidan, M. F., & Mohd Saudi, A. S. (2020a). Effects of urban morphology on microclimate parameters in an urban university campus. Sustainability, 12(7), Article 2962. https://doi.org/10.3390/su12072962

Zaki, S. A., Syahidah, S. W., Shahidan, M. F., Ahmad, M. I., Yakub, F., Hassan, M. Z., & Md Daud, M. Y. (2020b). Assessment of outdoor air temperature with different shaded area within an urban university campus in hot-humid climate. Sustainability, 12(14), Article 5741. https://doi.org/10.3390/su12145741