マレーシアの自然基盤型洪水緩和：可能性、リスク、そしてスポンジシティという問い

Tue, 09 Jun 2026 09:00:00 +0800

マレーシアに必要なのは、洪水対策の新しいスローガンではない。必要なのは、より適切な水文学的問いである。

「スポンジシティ」という言葉は魅力的である。都市が雨をただ外へ押し流すのではなく、吸収できるように聞こえるからだ。しかしマレーシアでこの言葉が有効になるのは、それが測定可能なものになる場合だけである。すなわち、どれだけの雨水が貯留され、流出を遅らせられ、浸透し、ろ過され、安全に越流し、施工後も維持管理されるのか、という問いである。

カバー画像。 2007年2月17日、クアラルンプールのJalan Raja Chulan沿いの浸水。写真：Gary Houston / Ghouston、Wikimedia Commons、CC0 1.0。この画像は過去の写真だが、単一の現在の出来事ではなく、都市洪水管理の反復的な問題を示している。

マレーシア国外の読者にとっては、政策の話に入る前に、問題を視覚的に理解することが役に立つ。洪水被害は一種類ではない。使えなくなる道路、泥水に沈む駐車場、浸水に囲まれる住宅、営業できない店舗、修理が必要な公共インフラなどを意味し得る。したがって、同じ洪水でも、住宅、車両、事業所、農業、公共資産という複数の損失区分に同時に現れることがある。

写真1。2021年12月のマレーシア洪水時にKlangで発生した住宅地の浸水。これはクアラルンプール中心部ではなくKlang Valleyの事例だが、洪水被害を住宅、アクセス、車両、インフラの中断として同時に読む必要があることを示している。写真：AiMediaMY, Wikimedia Commons, CC BY 3.0。

これは重要である。洪水は周辺的な不便ではない。DOSMは、2025年の洪水関連損失をRM636.9 million、2024年をRM933.4 millionと報告した。総損失の減少は有用な文脈だが、問題が解決した証拠として読んではならない。公共資産とインフラの損失は2025年の方が2024年より大きく、道路、橋、公共施設、排水システム、その他の公共資産が依然として大きく曝露していることを示している（Department of Statistics Malaysia [DOSM], 2026）。

図1。マレーシアの洪水関連損失、2024–2025年。DOSMの洪水影響データから作成。

出典データ：図1 CSV。

損失区分	2024年損失（RM million）	2025年損失（RM million）	図が示唆すること
住宅	372.2	183.8	住宅被害は減少したが、なお大きい
公共資産・インフラ	303.4	380.2	公共インフラの曝露が増加した
農業	185.2	52.6	2025年の農業損失は大幅に小さかった
事業所	54.1	13.4	商業被害は減少した
車両	17.3	6.8	車両損失は減少した
製造業	1.2	0.1	DOSM表では製造業損失は比較的小さかった
合計	933.4	636.9	洪水損失は経済的に依然として可視的である

この表を読む簡単な方法は、「現地ではどのように見えるのか」と問うことである。「住宅」とは、家屋、家具、配線、家電、清掃費、一時避難を意味する。「車両」とは、洪水に浸かった車やバイクを意味する。「公共資産・インフラ」とは、損傷した道路、排水路、公共建築、橋、ユーティリティ、その他誰もが依存する施設を意味する。

写真2。2021年12月のマレーシア洪水時、Shah AlamのSection 24における住宅と車両の曝露。この写真はクアラルンプール中心部ではないが、洪水損失表がしばしば数値に圧縮してしまう住宅・車両の中断を明確に示している。写真：Muhammad Zaim, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

重要な教訓は、洪水が高くつくということだけではない。洪水緩和は、見た目の緑ではなく、性能によって判断されなければならないということだ。池、公園、湿地、道路脇の植生スウェール、レインガーデンは、それだけで自動的に洪水インフラになるわけではない。排水・流域システムの一部として設計され、接続され、規模が設定され、維持され、監視されて初めて、洪水インフラになる。

マレーシアの洪水問題は一つではない

最初の誤りは、「洪水」を一つのハザードであるかのように語ることである。

マレーシアには、複数の洪水問題が重なって存在している。北東モンスーンは主要な雨季であり、マレーシア半島東海岸の州や東マレーシアの一部における大雨と大規模洪水と関連している（Malaysian Meteorological Department, n.d.）。一方、都市部の急な内水氾濫は、局地的な強雨、高い不透水面率、閉塞または能力不足の排水路、舗装面からの急速な流出を伴うことが多い。

写真3。クアラルンプール中心部の激しい熱帯性降雨。この画像が有用なのは、都市洪水リスクが排水路の越流より前に始まることが多いからである。強い雨が、屋根、道路、駐車場、締め固められた地盤に当たり、それらが水を素早く流出させる。写真：Vyacheslav Argenberg, Wikimedia Commons, CC BY 4.0。

この違いは重要である。自然基盤型の洪水緩和は、すべての洪水状況に同じように効くわけではない。最も強みを発揮するのは、都市流出、発生源での制御、局所的な貯留、浸透、水質処理である。流域計画、海岸防護、洪水予測、避難システム、大規模な導水インフラの完全な代替として売り込まれる場合には弱くなる。

洪水タイプ	典型的な環境	自然基盤型緩和が役立つ場所	代替できないもの
都市の雨水性／急な内水氾濫	高密度市街地、舗装面、局地的強雨	バイオリテンション、植生スウェール、調整池、透水性舗装、レインガーデン、浸水可能なオープンスペース	排水維持管理、廃棄物管理、水理的改修、リアルタイム警報
河川性洪水	河川回廊、氾濫原、低地集落	河畔バッファ、復元された氾濫原貯留、湿地、上流貯留	流域スケールの土地利用制御、必要な場合の堤防や分水、危険地域からの移転
モンスーン／季節性洪水	長雨時の大流域	湿地、上流貯留、森林・流域保全、氾濫原の再接続	予測、避難、避難所、大規模洪水管理、緊急対応
沿岸／河口部の洪水	海岸、河口、マングローブ域、低地集落	マングローブ保全、沿岸湿地、セットバック区域	海面上昇への計画、海岸防護、土地利用制限、必要に応じた管理された撤退

表1。洪水タイプと自然基盤型緩和の関連性。洪水管理および雨水計画の文献に基づいて作成。

したがって、マレーシアは単純に「スポンジシティになれるか」と問うべきではない。より良い問いは、どの流域、道路、公園、キャンパス、河川縁、湿地、住宅地が現実的にスポンジシステムとして機能できるのか、である。

クアラルンプールには、道路排水の問題だけでなく河川の問題もある。Masjid Jamek周辺では、Klang川とGombak川が高密度な都市中心部の中で合流している。この地理条件は重要である。広い流域に雨が降ると、市内で見える洪水問題は、局所的な表面流出と河川システムへの圧力の両方から生じ得る。

写真4。クアラルンプール、Masjid Jamek付近の河川回廊。この画像は、洪水緩和を道路脇の排水だけに還元できない理由を示している。都市河川、流域、堤防、土地利用、表面流出は相互に作用する。写真：Balon Greyjoy, Wikimedia Commons, CC0 1.0。

自然基盤型洪水緩和とは何を意味すべきか

自然基盤型洪水緩和は、美化と同じではない。工学に反対するものでもない。

より正確には、自然基盤型洪水緩和とは、土壌、植生、湿地、水域、氾濫原、生態学的プロセスを洪水リスク管理の一部として用いることである。そこには、人工湿地、バイオリテンション池、植生スウェール、貯留池・調整池、レインガーデン、透水性舗装、河畔バッファ、マングローブ保全、浸水可能な公園、復元された氾濫原貯留などが含まれる。

都市部では、目的は多くの場合、雨が降った場所に近いところで雨水を制御することである。流出水をできるだけ早く排水路や河川へ移すのではなく、システムは水を段階的に遅らせ、貯留し、浸透させ、ろ過し、放流しようとする。これは装飾的な発想ではない。水文学的な設計論理である。

マレーシアは、すでにこの論理の一部を雨水管理制度の中に持っている。JPSはMSMAを、発生源での量と質の制御を用いて都市排水インフラを計画し、急な内水氾濫、土砂流、河川汚染を防ぐためのガイドとして説明している。JPSはまた、ごみ捕捉施設、バイオリテンションシステム、スウェール、湿地、調整池などのベスト・マネジメント・プラクティスを挙げている。PISMAは、現在および将来の土地利用を考慮し、雨水の量と質の制御を含む排水マスタープランとして説明されている（Department of Irrigation and Drainage Malaysia, n.d.）。

言い換えれば、マレーシアはスポンジシティという考えをブランドパッケージとして輸入する必要はない。すでにその方向へ向かっている自国の雨水管理とランドスケープ計画の部分を強化する必要がある。

マレーシアはゼロから始めるわけではない

最も強い地域事例は、必ずしも「スポンジシティ」と呼ばれているわけではない。多くは、雨水管理、環境配慮型排水、湿地、エコロジカル・ドレナージ、低影響開発、グリーン・グレーインフラとして説明される。

マレーシアの事例	何を示しているか	なぜ重要か
MSMA / JPSの雨水管理指針	発生源制御、調整、バイオリテンション、スウェール、湿地、雨水水質管理	マレーシアには、スポンジ的な雨水管理のための技術的語彙がすでにある
PISMA	現在および将来の土地利用に基づく排水マスタープラン	洪水緩和は、個別の排水工事だけでなく空間計画と結びつく必要がある
Putrajaya Wetlandsと湖	湿地、湖、ごみ・粗大固形物捕捉施設、河畔公園、調整池、スウェール、流域管理	ランドスケープと水インフラが早期に統合された計画都市の事例
USM工学キャンパスのBIOECODS	草地スウェール、乾式池、湿式池、湿地、調整、浸透、水質処理	エコロジカル・ドレナージのマレーシアにおけるキャンパス規模の先例
Kuchingのバイオリテンションと植生スウェールのモデリング	赤道地域の都市キャンパスにおける低影響開発のSWMMモデリング	流出ピーク低減に関するマレーシアの近年の定量的証拠を与える
PETRA / NAHRIMの自然基盤型洪水提案	実現可能性調査、科学的モデリング、堆積物管理、スポンジシティ・モデリング、ローカルセンサー、雨水利用	自然基盤型洪水緩和が国家政策の議論に入りつつあることを示す

表2。自然基盤型洪水緩和のためにマレーシアにすでに存在する要素。

写真5。Putrajaya Wetlands Park, Presint 13。これは、道路上の洪水とは対照的な視覚的例として有用である。湿地ランドスケープは、装飾として後から足すのではなく、システムとして計画される場合、水のろ過、貯留、都市生態インフラの一部となり得る。写真：Chongkian, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0。

Putrajayaが有用なのは、可能性と注意点の両方を示しているからである。その雨水管理システムは開発後に装飾として追加されたものではなく、初期段階から計画された。システムには、湿地、湖での貯留、粗大固形物捕捉施設、水質汚染制御池、河畔公園、流域管理計画が含まれる（Khor, Chang, & Lim, 2003）。しかしPutrajayaは、土地の余裕と計画管理の面で特殊な行政計画都市でもある。より古く、密度が高く、断片化した都市に単純に適用できるテンプレートとして扱うべきではない。

USM工学キャンパスのBIOECODSも重要である。これは「処理列車（treatment train）」のアプローチを示しているからだ。水は、スウェール、乾式池、湿式池、調整池、湿地要素を通って移動する。重要なのは孤立した一つの緑の要素ではない。重要なのは、順序、貯留、遅延、浸透、処理である（River Engineering and Urban Drainage Research Centre, n.d.; Zakaria et al., 2003）。

Kuchingの近年のモデリングは、より定量的な層を加えている。Kuok et al. (2024) は、SWMMを用いて、都市大学キャンパスにおけるバイオリテンションと植生スウェールのシナリオをモデル化した。最も強い組み合わせのシナリオ、すなわち28.4%のバイオリテンションと11.3%の植生スウェールでは、3つのシミュレーションピークで流出ピークを24.51%、25.55%、24.98%低減した。同じ研究は、総浮遊物質、全窒素、全リンなどの汚染物質除去もモデル化している。

図2。Kuok et al. (2024) による流出ピーク低減結果の一部。値は各シナリオにおける3つのシミュレーションピークの平均。

出典データ：図2 CSV。

Kuchingモデリングのシナリオ	ピークA低減	ピークB低減	ピークC低減	平均低減	解釈
5% バイオリテンション + 5% 植生スウェール	5.04%	4.96%	4.81%	4.94%	小規模介入も効果はあるが、便益は限定的
15% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	11.84%	12.91%	12.67%	12.47%	より大きなカバー率はより強い減衰をもたらす
20% バイオリテンション + 10% 植生スウェール	15.91%	17.26%	16.91%	16.69%	割り当て面積が増えると性能が向上する
28.4% バイオリテンション + 11.3% 植生スウェール	24.51%	25.55%	24.98%	25.01%	研究中で最も大きなモデル上の低減
11.3% 植生スウェールのみ	3.12%	1.84%	1.56%	2.17%	スウェール単独のピーク低減性能は弱かった

これは有用な証拠だが、慎重に読む必要がある。これはキャンパス規模のモデリング研究であり、バイオリテンションとスウェールだけでKuching、Kuala Lumpur、Shah Alam、Penang、Kota Bharu、Johor Bahruの都市規模の洪水を解決できることを証明するものではない。この研究の価値はより限定的かつ正確である。すなわち、低影響開発は、モデル化された赤道地域条件下で流出ピークを低減でき、その性能はカバー率、配置、対策の種類に依存することを示している。

可能性は現実にある

自然基盤型洪水緩和の可能性は、複数の機能を同時に果たせる点にある。

第一に、雨水を貯留し、流出を遅らせることで流出圧力を下げられる。高密度の都市部では、舗装面が雨水の地中浸透を妨げる。その結果、雨水は排水路、河川、低地へ急速に移動する。バイオリテンション池、スウェール、調整池、湿地、浸水可能な空間は、この過程を遅らせることができる。

第二に、雨水の水質を改善できる。湿地、植生水路、堆積物捕捉施設、バイオリテンション媒体は、流出水が河川や湖に到達する前に、浮遊物質や栄養塩を減らすことができる。これは重要である。洪水管理は水を移動させるだけではなく、その水が運ぶ汚染も減らすべきだからである。

第三に、共便益を生み出せる。よく設計された浸水可能な公園、湿地の縁、河畔バッファは、冷却、ハビタット、公共アクセス、レクリエーション、景観品質を提供できる。ここでランドスケープ・アーキテクチャは中心的になる。洪水緩和は、管やカルバートの中に隠されるだけであるべきではない。場所によっては、公共空間として設計できる。

第四に、自然基盤型洪水緩和は、洪水制御と土地利用計画を結びつけることができる。Tan-Soo et al. (2016) は、マレーシア半島において、内陸熱帯林からアブラヤシおよびゴム農園への転換が、最も湿潤な月の浸水日数を増やしたという計量経済学的証拠を示した。これは、森林保全だけで全ての洪水を防げるという意味ではない。上流の土地被覆が洪水方程式の一部である、という意味である。

リスクも現実にある

危険なのは、グリーンな過大主張である。

あるプロジェクトは、自然基盤型インフラのように見えても、実際には普通の装飾として機能しているだけかもしれない。池は視覚的に魅力的でも、水文学的には小さすぎるかもしれない。公園は緑であっても、雨水ネットワークと接続されていないかもしれない。スウェールはマスタープランに描かれていても、堆積物、ごみ、不十分な維持管理で詰まるかもしれない。湿地は洪水緩和として示されても、長期的な貯留、水質、堆積物、植生性能が監視されていないかもしれない。

だからこそ、この記事は「マレーシアには洪水対策としてもっと緑地が必要だ」と言うべきではない。それは弱すぎる。

マレーシアに必要なのは、特定の水文学的ランドスケープである。すなわち、流出を受け入れ、定義された容量を貯留し、安全に排水し、堆積物を捕捉し、熱帯性降雨に耐え、維持管理の現実に対応し、下流インフラと接続するよう設計された場所である。

東南アジアにおける証拠基盤も、依然として均一ではない。Hamel and Tan (2022) は、東南アジアのブルー・グリーンインフラ研究は比較的少なく、実用的な水文学データ、社会・環境影響、グレー・グリーンの統合性能、気候変動条件、インフォーマル居住地の文脈に関する証拠がなお限られていると指摘した。これは重要な警告である。マレーシアは自然基盤型洪水緩和を拡大すべきだが、その際には監視、性能目標、維持管理予算が必要である。

スポンジシティという問い

スポンジシティという問いは、マレーシアが中国、コペンハーゲン、アムステルダム、あるいは西洋のどのモデルをコピーすべきか、という問いではない。コピーすべきではない。

マレーシアの降雨体制、モンスーンのパターン、都市形態、維持管理能力、土地政治、流域条件、熱帯の堆積物負荷は異なる。西洋のスポンジシティ記事から学ぶべき有用な点は、構造上の規律である。実際の洪水負担から始め、物理的なメカニズムを説明し、根拠ある事例を示し、その上で限界を明示することである。

マレーシアにおけるスポンジシティの問いは、次のように組み立てるべきである。

マレーシアの都市のどの部分が、雨水を吸収し、遅らせ、貯留し、ろ過し、安全に放流できるのか。そして、どの部分がなおグレーインフラ、土地利用制御、早期警報、緊急管理を必要としているのか。

この枠組みは、「緑はコンクリートより良い」と言うより有用である。実際には、マレーシアにはグリーン・グレーの統合システムが必要である。排水路、カルバート、ポンプ、調整構造物、洪水予測、河川工事、緊急対応は今後も重要である。自然基盤型緩和の役割は、それらのシステムへの圧力を下げることであり、それらが不要だと装うことではない。

写真を読むためのガイド

この記事の写真は、特定の解決策が特定の洪水を防げたという証拠として使っているのではない。洪水影響の区分を理解しやすくするために使っている。浸水した道路の写真は、アクセスの中断を示す。浸水した住宅地の写真は、家庭の曝露を示す。熱帯性降雨の写真は、問題の降雨圧力側を示す。河川回廊の写真は、流域がなぜ重要かを示す。湿地の写真は、適切に設計されれば雨水処理と貯留の一部になり得るランドスケープの種類を示す。

画像タイプ	読者に見せるもの	主張すべきでないこと
浸水した都市道路	道路、移動、車、店舗、日常的アクセスが急速に機能しなくなる可能性	すべての洪水が排水不良だけで起きるということ
浸水した住宅地	洪水被害はインフラ統計だけでなく、個人的・家庭的なものであること	一つの近隣写真がマレーシア全体の洪水条件を代表するということ
激しい熱帯雨	河川が目に見えて越流する前に、強い雨が硬い表面に負荷をかけること	すべての嵐が災害になるということ
都市河川回廊	都市洪水が流域と河川システムの圧力を含み得ること	河川工学だけで問題を解決できるということ
湿地ランドスケープ	ランドスケープが水の貯留、ろ過、生態インフラの一部になり得ること	すべての緑地が自動的に洪水緩和になるということ

実用的な評価フォーム

マレーシアのプロジェクトを「自然基盤型洪水緩和」または「スポンジシティ」と呼ぶ前に、基本的な性能テストを通すべきである。

評価質問	弱い答え	強い答え
どの洪水問題に対応しているか	「洪水を減らす。」	雨水性、河川性、モンスーン、沿岸、複合リスクのどれかを特定する
設計降雨は何か	示されていない	ARI／再現期間、降雨強度、気候前提が示されている
貯留容量はどれだけか	示されていない	調整・貯留・浸透容量が計算されている
流出源に接続しているか	独立した公園または池である	定義された流域、屋根、道路、排水路、オープンスペースから流出を受ける
余剰水はどこへ行くか	説明されていない	安全な越流経路が設計されている
水質機能は何か	「緑である。」	堆積物、栄養塩、汚染物質、粗大固形物の制御が明記されている
誰が維持管理するか	示されていない	維持管理主体、スケジュール、予算が特定されている
何が失敗し得るか	議論されていない	目詰まり、堆積、植生不全、蚊のリスク、流入口の閉塞、越流リスクが考慮されている
何を監視するか	監視なし	降雨、水位、流量、堆積物、水質、植生、維持管理状態が記録される
公共空間としての価値は何か	視覚的な景観のみ	日陰、アクセス、安全性、座席、生物多様性、公共利用が統合されている

表3。マレーシアのスポンジシティまたは自然基盤型洪水緩和プロジェクトのための簡易性能チェックリスト。

このフォームは意図的に率直である。グリーン・ブランディングと洪水インフラを分けるためである。

マレーシアが次に行うべきこと

マレーシアはグレーインフラを放棄すべきではない。それはナイーブである。しかし、ランドスケープを後付けの美化レイヤーとして扱うのはやめるべきだ。

より強いアプローチには五つの優先事項がある。

第一に、PISMAとMSMAをより積極的に使い、雨水制御と土地利用計画を接続すること。将来の土地利用が不透水面を増やすと見込まれるなら、洪水リスクが悪化する前に、排水計画とグリーンインフラ計画を更新すべきである。

第二に、高リスクの都市流域を、小規模で分散したシステムによって改修すること。バイオリテンション、植生スウェール、レインガーデン、調整池、透水性舗装は、それぞれ単独では全ての洪水を解決できない可能性が高い。しかし、接続されたネットワークとして使われる場合、流出圧力を下げられる。

第三に、河川保留地、湿地、河畔回廊、上流域の植生を保全・復元すること。ランドスケープの洪水機能は都市の境界で終わらない。

第四に、性能監視を求めること。マレーシアは、見た目、開始式、マスタープランの図だけに基づいて自然基盤型緩和を拡大すべきではない。すべての真剣なプロジェクトは、貯留容量、流出低減推定、維持管理責任、監視結果を公開すべきである。

第五に、洪水ランドスケープを公共インフラとして設計すること。危険で、アクセスしにくく、日陰がなく、維持管理が不十分な調整公園は、水文学的には有用でも社会的には弱い。強い洪水ランドスケープは、嵐の日にも通常の日にも機能すべきである。

結論

自然基盤型洪水緩和はマレーシアで有望である。しかし、その可能性は、過剰に売り込まれると危険になる。

正しい議論は、マレーシアがコンクリートを自然に置き換えるべきだというものではない。正しい議論は、排水、ランドスケープ、土地利用、水質、公共空間を、互いに無関係なシステムであるかのように分けるのをやめるべきだというものである。

スポンジシティとは、装飾的な緑が多い都市ではない。水がどこから来るのか、どこで遅らせるべきか、どこに貯留できるのか、どこで安全に越流できるのか、そして誰がそのシステムを機能させ続ける責任を持つのかを知っている都市である。

マレーシアにとって本当の試験は、プロジェクトが「自然に基づく解決策」や「スポンジシティ」という言葉を使うかどうかではない。雨が来たときに、そのランドスケープが機能するかどうかである。

参考文献

Bernama. (2025, November 3). PETRA request implementation of NBS flood mitigation project. https://www.bernama.com/en/news.php?id=2486491

Department of Irrigation and Drainage Malaysia. (n.d.). FAQ: Environmentally friendly drainage, MSMA, PISMA and flood mitigation. https://wplb.water.gov.my/en/faq

Department of Statistics Malaysia. (2026). Special report on impact of floods in Malaysia, 2025. Ministry of Economy. https://storage.dosm.gov.my/floods/flood_impact_2025.pdf

Hamel, P., & Tan, L. (2022). Blue–green infrastructure for flood and water quality management in Southeast Asia: Evidence and knowledge gaps. Environmental Management, 69, 699–718. https://doi.org/10.1007/s00267-021-01467-w

Khor, C. H., Chang, C. Y., & Lim, Y. L. (2003). Planning and design of Putrajaya stormwater management system. Angkasa Consulting Services Sdn. Bhd. https://www.acssb.com.my/wp-content/uploads/Publication-6.pdf

Kuok, K. K., Chiu, P. C., Chin, M. Y., Rahman, R., & Bakri, M. K. B. (2024). Effectiveness of bioretention system and vegetated swale for reducing urban flood risk in equatorial region: A case study in Kuching, Malaysia. Sustainable Water Resources Management, 10, Article 76. https://doi.org/10.1007/s40899-024-01081-8

Malaysian Meteorological Department. (n.d.). Weather phenomena: Monsoon seasons in Malaysia. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/fenomena-cuaca/

Molnar-Tanaka, K., & Surminski, S. (2024). Nature-based solutions for flood management in Asia and the Pacific. OECD Development Centre Working Papers, No. 351. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/f4c7bcbe-en

National Disaster Management Agency Malaysia. (n.d.). National Risk Register. https://www.nadma.gov.my/images/2024/RujukanDalaman/National_Risk_Register_.pdf

River Engineering and Urban Drainage Research Centre, Universiti Sains Malaysia. (n.d.). Bio-Ecological Drainage System (BIOECODS): A sustainable green university drainage system. https://redac.eng.usm.my/index.php/sustainability-redac/bioecods-information/introduction

Tan-Soo, J. S., Adnan, N., Ahmad, I., Pattanayak, S. K., & Vincent, J. R. (2016). Econometric evidence on forest ecosystem services: Deforestation and flooding in Malaysia. Environmental and Resource Economics, 63(1), 25–44. https://doi.org/10.1007/s10640-014-9834-4

World Bank & Global Facility for Disaster Reduction and Recovery. (2016). The role of green infrastructure solutions in urban flood risk management. https://www.gfdrr.org/sites/default/files/publication/role-of-flood-risk-management.pdf

Zakaria, N. A., Ab Ghani, A., Abdullah, R., Sidek, L. M., & Ainan, A. (2003). Bio-ecological drainage system (BIOECODS) for water quantity and quality control. International Journal of River Basin Management, 1(3), 237–251. https://redac.eng.usm.my/images/Download/Bio-Ecological%20drainage%20system%20BIOECODS%20for%20water%20quantity%20and%20quality%20control.pdf

洪水緩和 on Gatto Land