エビデンス・ノート。 本稿は、公開済みのマレーシアの大学キャンパス研究、現地測定、質問紙に基づく熱快適性の証拠、都市気候プロジェクト資料を総合したものである。本稿は、新たな現地測定、敷地調査、または独自インタビューを報告するものではない。
なぜ日陰をインフラとして扱うべきなのか
キャンパスでは、屋外空間はしばしば「存在しているだけで十分」と数えられる。広場、歩道、中庭、芝生、バス停、ベンチといった具合である。しかし、高温多湿気候では、このような見方だけで屋外空間の質を判断するのは弱い。ある空間が配置図の上には存在していても、学生が本当に必要とする時間帯に、快適に歩く、待つ、座る、会う、学ぶことができなければ、その空間は日常利用の中で機能していない可能性がある。
だからこそ、日陰はランドスケープの装飾ではなく、空間の使いやすさを支えるインフラとして扱うべきである。
本稿は、日陰が学業成績を直接向上させると主張するものではない。その主張には学習成果データが必要である。ここで述べるのは、より限定的で、より堅牢な論点である。
マレーシアのキャンパス環境では、日陰は屋外ルートや空間が熱的に耐えられる状態にあるかどうかを左右し、歩行、待機、着席、交流、インフォーマルな学習を支える。
最も強い証拠は、マレーシアのキャンパスにおける熱快適性研究から得られる。これらの研究は、日陰が地表面温度を下げ、平均放射温度を低下させ、生理的等価温度（Physiologically Equivalent Temperature, PET）に基づく快適条件を改善することで、歩行者スケールの熱環境を測定可能な形で変化させることを示している（Makaremi et al., 2012; Ghaffarianhoseini et al., 2019; Kasim et al., 2019）。
アイキャッチ画像。 マラヤ大学工学部外部舗装。写真：Vincent60030，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0。
マレーシアのキャンパス研究で報告された数値に基づいて再描画したオリジナル図。地表面温度と PET の差は Kasim et al. (2019)、平均放射温度の範囲は Ghaffarianhoseini et al. (2019) に基づく。
マレーシアの気候は屋外の使いやすさを設計課題にする
マレーシアの気候は、時々暑い夏があるという性質ではない。年間を通して高温多湿であり、気温は比較的均一、湿度は高く、降雨量は多く、全般的に風は弱い（Malaysian Meteorological Department, n.d.）。キャンパス設計にとって重要なのは、屋外快適性が気温だけでなく、日射、地表面熱、湿度、風の動き、雨への対応、利用可能な日陰の量によっても形成される点である。
マレーシアの公式気候データは、この問題に測定された国家的文脈を与えることもできる。マレーシアのオープンデータ・ポータルは、2000 年から 2021 年までの平均気温、降雨量、降雨日数、平均相対湿度に関するデータセットを公開しており、その出典はマレーシア気象局である（Department of Statistics Malaysia, 2023）。この種のデータは背景図表には有用だが、キャンパススケールの証拠に置き換えるべきではない。国レベルの気候データは一般的な気候文脈を示すが、あるキャンパスの歩道、バス停、座席エリアが午後 1 時に使いやすいかどうかまでは示さない。
屋外空間設計にとって、より実践的な問いはローカルなものである。
- 歩行ルートには連続した日陰があるか。
- 待機場所は直射日光と雨の両方から守られているか。
- 座席は人々が実際に使える場所に配置されているか。
- 日陰の空間は空気の流れを妨げていないか。
- 高温になりやすい地表面は露出しているのか、日陰になっているのか。
これらは単なる美的な問いではない。使いやすさの問いである。
樹木に覆われたキャンパスルート。設計上の問いは、単に木が存在するかどうかではなく、日陰が学生や教職員の実際の歩行線に沿っているかどうかである。
写真：Cerevisae，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0
マレーシアのキャンパス研究が示すこと
1. 日陰のある屋外空間は許容可能な快適時間を延ばし得る
Makaremi et al. (2012) は、マレーシア・プトラ大学の屋外日陰空間を研究した。この研究は現地測定と質問紙データを用い、マレーシア人学生と留学生を回答者とし、PET 熱快適性指標を適用した。日陰、学生の熱感覚、屋外熱快適性を同じ研究設定の中で結びつけている点で、マレーシアのキャンパス議論に高い関連性をもつ。
重要な設計上の発見は、単に「日陰のある空間の方がよい」ということではない。より正確には、日陰のレベルが高い場所では、屋外熱環境が許容可能な状態に保たれる時間を延ばすことができるという点である。この研究では、許容可能な熱快適性は主に早朝と夕方に見られ、高い日陰レベルの場所では許容可能な条件が午前中のより遅い時間まで延びた（Makaremi et al., 2012）。
キャンパス計画にとって、その含意は直接的である。中庭や歩道は、朝 8 時にどのように見えるかだけで評価されるべきではない。日射がより強く、学生がなおキャンパス内を移動しなければならない時間帯にも検討されるべきである。
2. 歩道の日陰は地表面温度を約 6–7°C 下げ得る
Kasim et al. (2019) は、熱帯の大学キャンパス環境において、歩行者のための 5 種類のランドスケープ環境設定（Landscape Environmental Settings for Pedestrians）を比較した。
| コード | 歩道環境設定 |
|---|---|
| T1 | 日陰なし |
| T2 | 金属デッキによる日陰 |
| T3 | 1 列の樹木 |
| T4 | デッキと樹木の組み合わせ |
| T5 | 2 列の樹木 |
この研究は、気温、黒球温度、地表面温度、風速、相対湿度を測定し、PET 指標を用いて歩行者の熱快適性を評価した。測定は一日の中でも暑い時間帯である 12:00 から 15:00 に実施された（Kasim et al., 2019）。
地表面温度の結果は、理解しやすいため特に有用である。日陰のない歩道では、平均地表面温度が 40.7°C であった。日陰のある設定では平均地表面温度が低く、金属デッキ下では 34.4°C、1 列の樹木下では 34.6°C、デッキと樹木の組み合わせでは 34.0°C、2 列の樹木下では 33.8°C であった（Kasim et al., 2019）。
Kasim et al. (2019) が報告した平均地表面温度の数値に基づいて再描画したオリジナル図。この図は、すべてのキャンパスに共通する普遍値として読むべきではなく、対象となった熱帯キャンパス歩道環境における測定差を示すものである。
日陰なしと 2 列の樹木との平均地表面温度差は、約 6.9°C である。これは小さな装飾的効果ではない。歩行者環境の熱条件を変える差である。
同じ研究は、日陰なしの環境と日陰のある環境との PET 差も報告している。日陰なしと比較した PET 差は、金属デッキで 6.11°C、1 列の樹木で 4.16°C、デッキと樹木の組み合わせで 5.43°C、2 列の樹木で 6.74°C であった（Kasim et al., 2019）。
設計上の教訓は明確である。連続した日陰は、象徴的な緑化よりも重要である。1 列の樹木でも効果はあるが、木と木の間の隙間は歩行者を直接放射にさらす可能性がある。2 列の樹木、または十分な幅をもつ人工の日陰は、より安定した日陰の回廊を形成できる。
3. 完全に日陰の空間は平均放射温度を大きく下げ得る
クアラルンプールのマラヤ大学で行われた研究は、完全日陰、部分日陰、日陰なしのキャンパス屋外空間を比較した。研究では現地測定とシミュレーションを用いて、微気候条件と熱快適性を評価した（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。
この研究で最も重要な変数の一つが平均放射温度（mean radiant temperature, Tmrt）である。Tmrt が重要なのは、歩行者が感じるのは気温だけではないからである。歩行者は太陽や周囲の表面からの放射熱も受ける。そのため、気温差が小さくても、日陰の空間は意味のある体感差をもたらし得る。
Ghaffarianhoseini et al. (2019) は、完全に日陰の区域では、日陰のない区域より Tmrt がかなり低いことを報告している。完全日陰と日陰なしの差は、おおよそ 10:00 に 32°C、12:00 に 25°C、14:00 に 24°C、16:00 に 26°C であった。
Ghaffarianhoseini et al. (2019) の表 4 に基づいて再描画したオリジナル図。ここで示す日陰なしの値は、元表に報告された 2 つの日陰なし地点の平均値である。
これは「日陰はインフラである」という表現を支える最も強い証拠である。日陰がこの規模で放射曝露を変えるのであれば、それは単なる視覚的な緑化ではない。屋外空間の機能的性能の一部である。
同じ研究は、緑化が自動的に快適性を保証するわけではないことも警告している。樹木は、本数、種類、大きさ、位置の点で適切に設計される必要がある。特に日射が強い重要な昼間時間帯には、断片的な日陰だけでは不十分な場合がある（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。
4. 建築による日陰も重要である
樹木の日陰は重要だが、それだけを唯一の戦略とすべきではない。マレーシアの都市型大学キャンパスを対象とした研究で、Zaki et al. (2020a) は、屋外気温と緑被率、高さ幅比、天空可視因子などの都市形態パラメータとの関係を検討した。この研究は、キャンパス内 8 地点で 7 日間にわたり屋外気温を記録した。
関連研究では、高温多湿の都市型大学キャンパスにおける建物誘導の日陰に、より具体的に焦点を当てている。この研究は 8 地点で屋外気温を測定し、AutoCAD Revit を用いて建物の影のパターンを生成した（Zaki et al., 2020b）。重要な示唆は、キャンパスの日陰がランドスケープと建築形態の両方から生み出され得るという点である。すなわち、樹木、屋根付き歩道、アーケード、隣接建物、日陰の中庭などである。
これは実際のキャンパスにとって重要である。成熟した樹冠には時間がかかる。人工的な日陰は、樹冠が発達するまでの間、優先度の高いルートに即時の保護を与えることができる。よりよい戦略は、「樹木か建物か」ではなく、樹木の日陰 + 人工的な日陰 + 換気を意識した配置である。
樹冠が成熟するまでの間、人工的な日陰は優先度の高い歩行ルートに即時の保護を与えることができる。設計上の問題は、樹木か構造物かではなく、異なる日陰システムをどのように連携させるかである。
写真：Wee Hong，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0
使いやすさ：日陰が可能にすること
「使いやすさ」という用語は通常、製品デザインやデジタルインターフェースと結びつけられる。しかし、ランドスケープ分析にも有用である。人々が過度な環境的負荷なしに通常のキャンパス活動を行えるとき、キャンパス屋外空間は使いやすいと言える。
高温多湿のキャンパス環境では、日陰は少なくとも次の 5 つの日常活動に影響する。
| 活動 | なぜ日陰が重要か |
|---|---|
| 歩行 | 日陰のあるルートは、建物間の日常移動時の曝露を減らす。 |
| 待機 | バス停、入口、横断地点、行列は、日陰があることで耐えやすくなる。 |
| 着席 | 日陰のないベンチは物理的には存在していても、行動上は機能しない場合がある。 |
| 交流 | インフォーマルな会話は、エッジ空間、中庭、移行空間の快適性に依存することが多い。 |
| 屋外学習 | 学習場所には、日陰、座席、低い眩しさ、一定の空気の流れが必要である。 |
多くの屋外空間論の弱点は、空間を数えるだけで利用を検証しない点にある。広場は開放的で印象的に見えるかもしれない。しかし、その表面が露出し、座席に日陰がなく、最寄りのルートに保護がない場合、その空間は生活されるキャンパスの場所ではなく、単なる通過領域になり得る。
日陰はルート上だけでなく、停止する場所にも重要である。待機、会合、インフォーマルな学習空間には、保護、座席、空気の流れが必要である。
写真：PeaceSeekers，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0
そのため、キャンパスの日陰を議論する際には、「緑があるか」だけでなく、次の問いが必要である。
人々がその空間を必要とする時間帯に、適切な場所で十分な日陰があるか。
すべての日陰が同じように機能するわけではない
証拠の弱い解釈は、「もっと木を植えるべきだ」というものだ。これは単純すぎる。
マレーシアの証拠は、より精密な結論を示している。日陰の性能は、連続性、幅、樹冠密度、地表材料、風条件、そしてその空間が支える活動によって決まる。
Kasim et al. (2019) は、より広い日陰が快適性を改善することを見出した。同研究では、3.43 m の金属デッキの日陰が、2.5 m のデッキと樹木の組み合わせ設定より良好に機能し、0.93 m の差が、快適性カテゴリーを “warm” から “slightly warm” に変化させることと関連していた。同研究は、より良い歩行者快適性のために、人工的な日陰の最小幅を 3.4 m とすることを示唆した。
これは重要である。狭い日陰帯は実際には失敗しやすいからである。屋根付き歩道であっても、最も暑い時間帯に実際の歩行線を覆っていなければ、性能は低い可能性がある。木の列に大きな隙間があれば、連続した使いやすいルートではなく、断続的な快適性しか生まれない可能性がある。日陰のベンチであっても、眩しさに向いていたり、熱を蓄えた硬質舗装の上に置かれていたりすれば、避けられることがある。
日陰の質は、樹冠の形、配置、そして保護が人々の実際に使う空間とどれだけ合っているかに左右される。実際の歩行、着席、待機場所が露出しているなら、樹木があるだけでは十分ではない。
写真：Chaoyang Sunrise，Wikimedia Commons，CC BY-SA 4.0
したがって、よいキャンパスの日陰戦略は、次の要素を組み合わせるべきである。
- 主要な歩行動線に沿った連続的なルートの日陰。
- 実際の歩行・待機位置を覆う十分な日陰幅。
- 横断地点、建物入口、バス停、行列空間などの判断・滞留ポイントの日陰。
- 通行空間だけでなく、日陰のある座席。
- アスファルト、コンクリート、舗装広場を中心とする地表面温度の制御。
- 日陰だけでは空気が滞留する可能性があるため、換気を意識した設計。
- 高温多湿のマレーシアでは頻繁な降雨にも対応する必要があるため、雨への対応。
地表材料も重要である
日陰は屋外熱環境の一部にすぎない。地表材料は熱ストレスを増幅することも、軽減することもある。
Benrazavi et al. (2016) は、プトラジャヤで舗装材料を研究し、舗装タイプ間に大きな地表面温度差があることを見出した。この知見はキャンパス設計に重要である。多くのキャンパスのルート、広場、駐車場周辺、バス停周辺では、アスファルト、コンクリート、石材などの硬質材料が使われている。これらが直射日光にさらされると、熱を蓄え、歩行者環境へ再放射する可能性がある。
これは、より完全な設計原則を支えている。日陰は地表面温度の制御と組み合わせるべきである。樹木が並んだルートでも、アスファルトが露出していれば正午には厳しい環境になり得る。屋根付き歩道でも、換気が悪く、熱を蓄える表面材料が使われていれば、十分に機能しないことがある。したがって、最良のキャンパス日陰戦略は、樹冠、屋根の被覆、舗装、座席材料、眩しさ、空気の流れを一体として考えるべきである。
証拠を設計上の示唆へ変換する
次の表は、公開済みの証拠が支持する内容を整理したものである。これは採点ツールではなく、新しい敷地データを示すものでもない。
| 研究からの証拠 | 設計上の示唆 |
|---|---|
| UPM の日陰のある屋外空間は、許容可能な快適時間を延ばした（Makaremi et al., 2012）。 | 外観だけでなく、利用可能な時間で屋外空間を評価する。 |
| UPM の日陰のある歩道設定は、日陰なしと比較して平均地表面温度を下げた（Kasim et al., 2019）。 | 利用頻度の高い歩行ルートに日陰を優先する。 |
| UM の完全日陰空間は、日陰のない空間より平均放射温度が大幅に低かった（Ghaffarianhoseini et al., 2019）。 | 着席、待機、移動ゾーンにおける直接日射を減らす。 |
| キャンパス歩道研究では、より広い日陰が歩行者快適性を改善した（Kasim et al., 2019）。 | 実際の歩行線を外す狭い、または断片的な日陰帯を避ける。 |
| UTMKL の研究では、建物誘導の日陰と緑被が屋外気温に影響した（Zaki et al., 2020a, 2020b）。 | 建築形態、屋根付き歩道、天空の開放性、樹冠を一つの微気候システムとして扱う。 |
| マレーシアの舗装研究は、材料によって地表面温度が異なることを示している（Benrazavi et al., 2016）。 | とくに広場や待機場所では、日陰をより低温の地表材料と組み合わせる。 |
より広いマレーシアの政策・プロジェクト文脈
キャンパスの証拠は、マレーシアにおけるより広い気候適応の議論とも合致する。都市の暑熱は、地表面温度、緑化、自然に基づく解決策を通じてますます議論されている。
Think City の Penang Nature-based Climate Adaptation Programme は、都市緑化を都市温度の低減と気候レジリエンス向上の手段として位置づけている。同プログラムには、並木道、ポケットパーク、駐車場の緑化、緑のファサード、屋上緑化が含まれる（Think City, n.d.）。Adaptation Fund の同プログラム紹介ページも、自然に基づく解決策を、都市部の地表面温度と雨水流出を減らす手段として説明している（Adaptation Fund, n.d.）。
この広い文脈は、すべてのキャンパスに同じ日陰問題があることを証明するものではない。しかし、日陰、植生、地表面温度、屋外快適性がすでにマレーシアの気候適応の議論の一部であることを示している。
キャンパスにとって実践的な含意は明確である。日陰は、建物や道路が固定された後に残り物として施される景観美化として扱われるべきではない。動線、待機、着席、日常的な屋外利用の一部として計画されるべきである。
この証拠から言えること
利用可能なマレーシアの証拠は、いくつかの慎重な主張を支えている。
第一に、キャンパスの日陰には測定可能な熱環境効果がある。マレーシアの大学環境における研究は、日陰を、より低い地表面温度、より低い平均放射温度、改善された PET ベースの快適条件と結びつけている（Makaremi et al., 2012; Ghaffarianhoseini et al., 2019; Kasim et al., 2019）。
第二に、日陰の連続性が重要である。断片的な日陰のあるルートは、連続した日陰のあるルートと同じではない。木々の間の隙間や狭い日陰帯は、保護が最も必要な地点で歩行者を直接日射にさらす可能性がある。
第三に、緑化だけでは不十分である。樹木の本数、種類、大きさ、位置、密度は、日陰が機能的になるかどうかに影響する。キャンパスは視覚的には緑が多くても、日陰が歩行ルート、座席エリア、待機場所と合っていなければ、熱的には不快なままである可能性がある。
第四に、人工的な日陰は設計ツールの一部として考えるべきである。屋根付き歩道、アーケード、庇、建物誘導の日陰は、とくに利用頻度の高いルートにおいて、植樹を補完することができる。
第五に、日陰は地表材料と換気と一緒に評価されるべきである。日陰の空間であっても、熱をため込み、空気の流れを妨げ、または利用者を眩しさや高温の硬質舗装にさらす場合、十分に機能しないことがある。
この証拠が証明しないこと
この証拠には明確な限界がある。
ここでレビューした研究は、日陰が成績、集中力スコア、学習パフォーマンスを直接改善することを証明していない。これらが支えるのは、より具体的な主張である。すなわち、日陰はキャンパス屋外環境の熱的な使いやすさを改善する、ということである。
また、独自インタビュー、独自の利用者調査、新たな敷地測定を提示していない。証拠は、公開済み文献、プロジェクト文書、公式気候データ、Creative Commons の参考写真から得ている。
この証拠は、すべてのマレーシアのキャンパスに同じ問題があることを意味するものでもない。微気候は敷地固有である。建物配置、樹木の成熟度、舗装材料、勾配、風の動き、降雨パターン、日常的な維持管理がすべて関わる。
より精密な結論は次の通りである。
高温多湿のマレーシアにおいて、日陰は使いやすい屋外キャンパス生活の必要条件である。ただし、それは連続的で、活動に基づき、気候に応答するシステムとして設計されなければならない。
マレーシアのキャンパスへの設計示唆
上記の証拠に基づけば、キャンパスの日陰計画は装飾から性能へ移行すべきである。キャンパスのランドスケープ計画は、単に緑のパッチを示すだけでは不十分である。日陰のある移動、日陰のある待機、日陰のある着席、日陰のある屋外学習の可能性を特定すべきである。
実践的な設計ブリーフには、次の要件を含めることができる。
- 講義棟、図書館、食堂、学生寮、交通結節点、事務棟の間の主要歩行ルートをマッピングする。
- 正午に露出するルート区間を特定する。
- 利用頻度の低い芝生を美化する前に、利用頻度の高いルートの連続した日陰を優先する。
- 直線的な通路だけでなく、待機場所や判断地点にも日陰を加える。
- 即時の保護が必要な場所では、樹冠と人工的な日陰を組み合わせる。
- ベンチや屋外学習家具は、日陰と換気によって実際に使いやすくなる場所にのみ配置する。
- 利用頻度の高い歩行区域では、露出したアスファルトや硬質舗装を減らす。
- 樹木と日陰構造物を、任意の景観付属物ではなくインフラとして維持管理する。
中心となる転換は、日陰を人々が何をするかに合わせて計画することであり、マスタープラン上でどれだけ緑に見えるかだけに合わせることではない。
結論
マレーシアのキャンパス研究は、日陰を屋外の使いやすさを支えるインフラとして扱うべき強い根拠を示している。最も強い証拠は、学業成績に関するものではない。熱快適性、歩行性、地表面温度、平均放射温度、そしてキャンパス屋外空間を実際に使えるかどうかに関するものである。
日陰のあるキャンパスは、単により緑の多いキャンパスではない。それは、屋外ルート、待機空間、座席エリア、インフォーマルな交流空間が、人々が実際に経験する気候条件に合わせて設計されているキャンパスである。
高温多湿のマレーシアでは、問うべきことは次だけではない。
キャンパスにはどれだけのオープンスペースがあるのか。
よりよい問いは次である。
学生が本当に必要とする時間帯に、その屋外空間のうちどれだけが使いやすいのか。
図表・写真・著作権に関する注記
本稿の図表は、引用研究で報告された数値に基づいて再描画したオリジナル図である。原論文のスクリーンショットや図版をコピーしたものではない。
アイキャッチ画像とキャンパス写真は、Wikimedia Commons の Creative Commons 画像を、図キャプションで出典を示して再利用している。これらは著作権フリーではない。写真を再利用する場合は、著者、出典、ライセンス情報を保持すること。
データを再利用する場合、または研究知見を議論する場合は、必ず元の学術資料を引用すること。
参考文献
Adaptation Fund. (n.d.). Nature-based climate adaptation programme for the urban areas of Penang Island. https://www.adaptation-fund.org/project/nature-based-climate-adaptation-programme-for-the-urban-areas-of-penang-island-2/
Benrazavi, R. S., Dola, K., Ujang, N., & Benrazavi, N. S. (2016). Effect of pavement materials on surface temperatures in tropical environment. Sustainable Cities and Society, 22, 94-103. https://doi.org/10.1016/j.scs.2016.01.011
Department of Statistics Malaysia. (2023). Mean temperature, rainfall and mean relative humidity, Malaysia, 2000-2021 [Data set]. https://archive.data.gov.my/data/dataset/mean-temperature-rainfall-and-mean-relative-humidity-malaysia
Ghaffarianhoseini, A., Berardi, U., Ghaffarianhoseini, A., & Al-Obaidi, K. M. (2019). Analyzing the thermal comfort conditions of outdoor spaces in a university campus in Kuala Lumpur, Malaysia. Science of the Total Environment, 666, 1327-1345. https://doi.org/10.1016/j.scitotenv.2019.01.284
Kasim, Z., Shahidan, M. F., Ujang, N., & Dahlan, N. D. (2019). Influence of landscape environmental settings on outdoor pedestrian thermal comfort in tropical climate. Alam Cipta, 12(2), 73-84. https://spel2.upm.edu.my/webupm/upload/dokumen/20191231083712Paper_8_Dec_2019.pdf
Makaremi, N., Salleh, E., Jaafar, M. Z., & GhaffarianHoseini, A. (2012). Thermal comfort conditions of shaded outdoor spaces in hot and humid climate of Malaysia. Building and Environment, 48, 7-14. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2011.07.024
Malaysian Meteorological Department. (n.d.). Malaysia’s climate. https://www.met.gov.my/en/pendidikan/iklim-malaysia/
Shahidan, M. F., Jones, P. J., Gwilliam, J., & Salleh, E. (2012). An evaluation of outdoor and building environment cooling achieved through combination modification of trees with ground materials. Building and Environment, 58, 245-257. https://doi.org/10.1016/j.buildenv.2012.07.012
Think City. (n.d.). Penang Nature-based Climate Adaptation Programme. https://thinkcity.com.my/our-work/penang-nature-based-climate-adaptation-programme
Zaki, S. A., Othman, N. E., Syahidah, S. W., Yakub, F., Muhammad-Sukki, F., Ardila-Rey, J. A., Shahidan, M. F., & Mohd Saudi, A. S. (2020a). Effects of urban morphology on microclimate parameters in an urban university campus. Sustainability, 12(7), Article 2962. https://doi.org/10.3390/su12072962
Zaki, S. A., Syahidah, S. W., Shahidan, M. F., Ahmad, M. I., Yakub, F., Hassan, M. Z., & Md Daud, M. Y. (2020b). Assessment of outdoor air temperature with different shaded area within an urban university campus in hot-humid climate. Sustainability, 12(14), Article 5741. https://doi.org/10.3390/su12145741